Джнана-йога или Как сойти с ума при помощи ума? icon

Джнана-йога или Как сойти с ума при помощи ума?




НазваДжнана-йога или Как сойти с ума при помощи ума?
Сторінка1/5
Дата конвертації18.03.2013
Розмір0.57 Mb.
ТипДокументи
  1   2   3   4   5

ДЖНАНА-ЙОГА

или Как сойти с ума при помощи ума?

  

   Одним из главных побудительных мотивов

   к моим занятиям математикой было ощущение

   дискомфорта или даже боли от неразрешенного

   математического противоречия. Я стал осознавать

   необходимость сведения такого противоречия

   к менее жестким и понятным ограничениям для

   того, чтобы освободиться от него.

  

   Норберт Винер.

  

  

   В мою задачу ни в коем случае не входило облегчить читателю понимание тех вещей, о которых идет речь в настоящем очерке, потому что мне представляется невозможным облегчить то, чего нет. Моя задача - спровоцировать роды, а роды не бывают легкими. Анестезия здесь неуместна, ибо нашим инструментом и объектом работы является сознание. Но если вы подумали, что "спровоцировать роды" - это лишняя возможность для меня побыть акушером, вы опять ошибаетесь. Чтобы рожать, необходимо забеременеть. Я не собираюсь никого насиловать - оплодотворение должно быть добровольным. Я специально свел объяснение своих мыслей до минимума, иначе вы ничего бы не поняли - я сделал бы это за вас. Мне бы хотелось, чтобы вы поняли больше, чем сможете здесь прочесть, и тогда то, что я хотел сказать, отойдет на второй план, потому что способность понимать - гораздо важнее того, что мы понимаем, точно так же, как и способность слышать важнее, чем то, что мы слышим, а способность видеть - важнее того, что мы видим. Способность понимать и есть тот основной инструмент, который совершает всю работу в рамках Джнана-Йоги, которой посвящен настоящий очерк. Если вы все-таки решились ознакомиться с его содержанием, будьте осторожны - не расшибите себе мозги! Аминь.

  

  

  

   ^ 1. Право на глупость и Лаксиканский Ключ.

  

   Вопрос уже не в том, есть ли у тебя фонтан, вопрос в том, умеешь ли ты плавать?

  

   Есть такой предмет - философия Йоги, который собирает, анализирует и структуирует все знания о Йоге, все, которые были получены ранее и зафиксированы в священных писаниях, и все, которые поступают сейчас от современных исследователей-энтузиастов. Исторически сложилось так, что философия Йоги расчленяет свой предмет на несколько частей, одна из которых - это Йога Философии или собственно Джнана-Йога. Следует заметить, что использование философии в качестве йоги не является чисто индийским изобретением. Любая философия, результатом которой является пробуждение сознания, тождественна Джнана-Йоге, независимо от того, кто и где ее практикует - Сократ в Афинах или Григорий Сковорода на Украине. Преимущество индийского варианта всего лишь в однозначном определении цели и границ практики. Любой крестьянин на Востоке знал, что если человек - йог, то он ищет святости, тогда как на Западе каждому было ясно, что если ты философ, у тебя просто крыша поехала от большого ума. Но, разумеется, нет дыма без огня, и этот диагноз применим к большинству как "философов", так и "йогов". Чуть позже мы коснемся и этой проблемы. Вначале я хотел бы определить не сам предмет Джнана-Йоги, а почву, на которой она возникает, т.е. ее субъекта. Совершенно очевидно, что разграничение системы на подвиды, такие как Карма-, Бхакти-, Джнана- или Раджа-Йога, происходило по инструментальному принципу. Эмоциональные типы практиковали поклонение и отдачу себя своему Гуру, а интеллектуальные - размышляли над тем, что этот Гуру говорит. Такой индивидуальный подход вполне разумен. Утверждать, что какой-то вид Йоги является "высшим" - все равно, что говорить о существовании высшего типа человека. Совершенно непонятно, зачем тогда этому супермену Йога? Ведь изначально человек определяет Йогу, а уже потом Йога определяет человека. В Пути имеют нужду лишь те, кто еще не прошел его, и более всего - те, кто остро осознает этот факт. Если рассматривать человека как набор инструментов, то переживаемый им кризис есть, прежде всего, кризис той инструментальной функции, которая является доминирующей в его существе. Бхакти-йог и джнана-йог по определению не могут иметь одинаковых целей в практике, ведь их реальности настолько отличны одна от другой, что понимание между этими людьми в принципе исключено (позже мы поговорим о самой возможности понимания как такового). Если первый страдает от эмоциональных патологий, то второй имеет весьма смутные и приблизительные представления о том, что такое эмоция вообще. Начинающий джнана-йог - это несчастный человек, у которого сильно не в порядке с головой. То ли генетически, то ли волею обстоятельств, случилось так, что энергораспределение в его организме подверглось искажению, вследствие чего мозг забирает (помимо ему причитающейся) долю энергии, которая предназначалась вовсе не для него, подобно льву из притчи, который взял половину убитой добычи себе и был готов побеседовать с каждым, кто претендует на вторую половину. Доказательством этого факта служит мое горячее желание увидеть хотя бы одного джняни-толстяка. По причине столь обильного энергоснабжения мозг будущего мистика развивает до уровня сиддх некоторые свои функции, в частности - умение оперировать информацией. Вначале это принимает примитивные формы, такие как обыкновенное складирование. Любимое занятие недоразвитого интеллектуала заключается в поглощении невероятного количества информации, которая содержит в себе принципиально новые для него мысли и идеи. На самом деле, сейчас я был тавтологичен, потому что само понятие информации определяется как новое знание, которое своим проникновением в (in) старую формацию, видоизменяет концептуальную реальность человека, расширяя его сознание. Таким образом, таблица умножения до десяти не будет для меня информацией, тогда как знание о том, что я напишу в следующем предложении, обладает всеми основными ее качествами. Между прочим, чтобы получить это знание, мне пришлось тупо разглядывать свою авторучку в течении трех минут. Основной проблемой нашего интеллектуала становится неумение существовать в гармонии с поступающей к нему информацией и уже имеющимися у него знаниями. Этот дисгармоничный режим бытия называется непониманием. Здесь мы можем построить сколько угодно метафизических теорий о природе этого явления, но я хотел бы обрубить эту тоскливую перспективу несколько, быть может, странным для кого-то заявлением, с которым все же трудно спорить: непонимание, равно как и понимание, являются исключительно физиологическими феноменами. Как и все остальные ощущения нашего организма, непонимание и понимание - события, имеющие место в нервных тканях, преимущественно - головного мозга, хотя не исключено, что у кого-то затянувшееся непонимание может вызвать расстройство желудка, а внезапное понимание - вылечить насморк. Короче говоря, непонимание - это такая штука, которая ощущается весьма конкретно, и ваше счастье, если вы всего лишь не понимаете, куда же запропастился этот чертов трамвай, и примите мои соболезнования, если вы не можете въехать в то, что пишет Гегель в первой половине "Феноменологии духа" или во второй (это без разницы), потому что, в отличие от первого случая, от Гегеля вы можете не дождаться никакого трамвая, даже если ждать будете долго. К своему несчастью, кандидаты в джнана-йоги страдают преимущественно от непонимания глобальных проблем, чаще всего - тех, которые для понимания не предназначены вообще. Если просмотреть архивы хит-парадов неврубания за последнюю тысячу лет, можно испугаться, потому что вершины чартов неизменно возглавляет вопрос о смысле жизни, формулировка которого по своей искусности стоит в одном ряду с такими насущными проблемами, как вопрос о запахе зеленого цвета и звуках (Клейн говорит, что это хлопки), издаваемых ушами. Тем не менее, не следует сводить Джнана-Йогу к решению одного-единственного вопроса, потому что это было бы слишком просто, ведь в большинстве своем все интеллектуалы отличаются поразительной глупостью. Плачевное состояние их голов практически никогда не выражено каким-либо конкретным вопросом, и часто вся работа Мастера сводится лишь к тому, чтобы помочь ученику этот вопрос сформулировать. Кстати, если вас сбил с толку пассаж о "глупости интеллектуалов", я скажу еще больше. Мне совершенно не понятно, как этот важный момент упускался до сих пор, но все дело в том, что глупость - это прерогатива исключительно интеллектуалов, ибо является ментальным состоянием. Только интеллектуал может быть глупым или умным, тогда как человек, не обладающий мозгами, не обладает и правом претендовать на состояния, присущие мозгу как феномену. Он может быть добрым или злым, сексуальным или сиротой, импульсивным или одноногим, но только не глупым! Разумеется, если такому человеку проломить череп, вполне возможно, под ним обнаружатся самые обыкновенные мозги, но все дело в том (что я и подчеркиваю), что там никого нет дома, ибо этот человек обитал совсем в другой части своего тела, будь то сердечная мышца, кишечник или половые железы. Глупость - это состояние бытия среднестатистического интеллектуала, такое же стабильное, как температура тела или цвет глаз, и работа над выходом из этого состояния является работой такого же масштаба, который требуется для изменения этих параметров. Основная загвоздка заключается не в том, что именно находится в голове у бедного дурака, а в противоречивости этого содержания. Вы можете подумать, что я опять был тавтологичен, но это не так. Здесь мы должны рассмотреть, что такое противоречие? Прежде всего, это взаимоотношение. И ключевой момент моей мысли в том, что наличие двух вещей еще не означает, что между ними существуют взаимоотношения. Только вступив в эти взаимоотношения, вещи становятся противоречивыми или согласующимися. Отсутствие связи означает и отсутствие ее качеств. Поэтому противоречие в мыслях можно опредетить как качество связи между ними, и это - корень проблемы. У англичан есть такое выражение - "между двух стульев" - оно указывает на дискомфорт противоречивого мышления, символом которого является попытка сесть сразу на два стула, которые и по высоте не совпадают, и стоят друг от друга далеко. Умные англичане считают, что разрешить противоречие можно или ограничившись одним стулом и забыв про второй, или разобрав оба стула на части и собрав из них третий стул, пускай громоздкий и тяжелый, но один. Стереотипные способы разрешения ментальных противоречий аналогичны: вначале мы мечемся от одной мысли к другой, а потом выбираем более "бескровный" вариант, либо занимаемся мыслетворчеством, превращая две противоречивые концепции в диалектическое единство. Редко кому в голову приходит третий вариант. "Между двух стульев" - это не обязательно перебежки туда-сюда - можно посидеть и на полу. Между противоречивыми мыслями не обязательно выбирать более "истинную" или идти на компромисс. Можно иметь в голове обе мысли и не придерживаться ни одной из них (если вы легко соглашаетесь с этим, то попробуйте реализовать такую возможность самостоятельно - вперед!). Это состояние "я не знаю" качественно отличается от "я не знаю, то или это", поскольку в нем нет "того" и "этого", но есть промежуток между ними. Иными словами, суть проблемы "глупых умников" - в отсутствии контроля над своим мышлением. В отличие от остальных, они могут думать, но не могут остановиться. У Роберта Шекли есть рассказ "Лаксиканский Ключ", где два межзвездных авантюриста покупают за бесценок Лаксиканский Генератор, машину, производящую серое вещество, которое обитатели некой планеты используют и как еду, и как строительный материал, и как бог знает еще что. По глупости герои запустили машину и еле успели долететь до заветной планеты, потому что уже утопали в этом сером дерьме. Представитель местной власти раздраженно сообщил им, что они костей не соберут, если не улетят к чертовой матери со своей машиной сей же час, так как ни у кого из них нет ключа, способного остановить ее работу. Точно так же и в настоящее время мало кого удивишь способностью генерировать идеи, более того - это даже раздражает в отдельных случаях, потому что умение мыслить полностью обесценивается неумением не мыслить. Философов, у которых нет в голове Лаксиканского Ключа, следует объявлять опасными и, прежде всего, для самих себя. Ницше не угодил бы в сумасшедший дом, а его Заратустра говорил бы меньше глупостей, если бы у них в распоряжении был Лаксиканский Ключ, поиски которого и составляют предмет Джнана-Йоги.

  

  

   ^ 2. Иллюзия понимания.

  

   Я лишь думаю, что понимаю, и понимаю лишь то, что думаю.

  

   Получается, что единственным реальным стремлением человека является достижение стабильности в своем индивидуальном бытии, какое бы оно ни было - телесное, эмоциональное или интеллектуальное. Что представляет собой стабилизация интеллекта? Существует два пути достижения ясности, которые, на самом деле, представляют собой различные аспекты одного и того же процесса, который называется понимание. У нашего "глупого интеллектуала" хватает мозгов только для того, чтобы понять - если все беды от глупости, то Лаксиканский Ключ это ничто иное, как способность к пониманию. В начале он даже не видит никакого различия между пониманием и знанием, но так и должно быть, потому что в действительности существует только понимание и никакое знание попросту невозможно. Человек знает только свои мысли и ничего не знает, кроме своих мыслей. Понимание - это искусство согласовывать эти мысли между собой. Честно говоря, я ненавижу объяснять то, что говорю, потому что какой смысл в высказывании, если оно требует объяснений? Но их также требует и сострадание, поэтому мне придется как-то обосновать свое заявление о том, что человек ничего не может знать, кроме своих мыслей, и ничего не может понимать, кроме того, что знает. Это верно уже хотя бы потому, что сам человек есть не более, чем сумма знаний о себе самом (есть даже версия, что человек это всего лишь искажение сознания, потому что в чистом сознании нет человека). Иными словами, я - это некая информация, которая имеет место внутри моей нервной системы, о существовании которой эта информация догадывается, исходя из присущего ей здравого смысла и факта собственного бытия. В свете рассматриваемой темы эта мысль выглядит наиболее жутко. Ведь здравый смысл - это ничто иное, как разновидность понимания. Понимание, в свою очередь, ничто иное, как защитная реакция организма на раздражитель (ментальный хаос), срабатывающая рефлекторно. Следовательно, все, что мы понимаем с помощью здравого смысла (а без его помощи - тем более) есть следствие защитного рефлекса, который срабатывает автоматически, хотим мы того или нет, поэтому ни о какой свободе мышления, которая якобы является залогом объективности и разумности, не может быть и речи. Каждый человек является рабом собственного понимания и живет только в том мире, который оно позволяет ему видеть. Если вы думаете, что понимаете мои слова, это не дает вам никаких привелегий. Если взять дурака, который знает, что он знает все, и Сократа, который знает, что он ничего не знает, то оба они - люди знающие. Независимо от содержания, все виды знаний субстанционально тождественны, поэтому как понимание, так и непонимание - это все те же самые стулья, между которыми мы мечемся. Именно поэтому я говорю, что не так уж и ошибается тот, кто не видит разницы между знанием и пониманием, ведь если есть только понимание, не все ли равно, как его называть?

   Между прочим, если вы думаете, что это все - абстрактная схоластика, не имеющая цели, вы ошибаетесь. Цель есть и весьма конкретная - испытать глубокое разочарование в своей способности что-либо понимать или "объективно" мыслить, и уж тем более - знать. Если вы это переживете, то вопрос "зачем?" у вас попросту не возникнет. Подумайте сами, ход наших рассуждений в точности копирует древний восточный символ - змею, пожирающую свой хвост. То, что было сказано, вкратце выглядит следующим образом:

  

   1. Человек ничего не может знать.

   2. Потому что он - узник своей нервной системы.

   3. Об этом нам говорит здравый смысл.

   4. Который не более, чем рефлекс, следовательно - ненадежный фундамент, чтобы делать на его основе выводы.

   5. Поэтому утверждение: "Человек ничего не может знать!" не может быть достоверным.

   6. Предыдущий пункт - ничто иное, как вывод, сделанный на основе здравого смысла.

   7. Вам страшно? Мне - очень.

  

   На самом деле, этот священный ужас испытывали еще древние греки, и я подозреваю, что именно от них к нам пришло выражение, которым любящие матери пугают своих склонных к философии сыновей: "Если будешь ТАК думать, сам себя понимать перестанешь!"

   Прекрасно. Я уже вижу, как сверкают пятки убегающих прочь маменькиных сынков и глаза оставшихся извращенцев, жаждущих узнать, КАК работает мышление, которое приводит к такому интересному результату? Отключите на время антивирусы в своей голове и слушайте внимательно.

  

  

  

   ^ 3. Предельная логика.

  

   Если логика не довела вас до абсурда, значит вы были не до конца последовательны.

  

   Шутки еще не кончились и мы начнем со смешного вопроса - что такое мышление? Каков вопрос, таков и ответ. ^ Мышление можно определить как источник этого определения. Если серьезно, то лучшего ответа и быть не может, потому что это даже не ответ, а прямое указание. Однако основным инструментом Джнана-Йоги является не просто мышление, а его логическая форма. Традиционно принято считать, что в своем афоризме: "Я мыслю, следовательно существую" Декарт доказывает свое бытие, но, конечно, это не так, потому что было бы справедливо и обратное: "Я существую, следовательно - мыслю", а мы знаем, что не всему существующему присущи состояния мысли. Ключевым здесь является слово "следовательно", раскрывающее основной принцип логики, и все, что хотел сказать Декарт, сводится к тому, что мыслящее существо убеждается в своем существовании исключительно логическим путем. Хотите верьте, хотите нет, но маленькие дети, не умеющие еще думать как следует, ничего не подозревают о факте собственного существования, и если вы поднапряжете свою память, то вспомните, насколько когда-то изумило вас это неожиданное открытие (впрочем, может, и не вспомните - большинство взрослых также не догадываются о своем существовании и их черед удивляться иногда так и не приходит). В изложении на более понятный язык высказывание Декарта звучало бы как: "Я мыслю, следовательно делаю выводы о своем существовании", а то, на основе чего делаются подобные выводы, напрямую зависит от психотипа личности. Какой-нибудь бхакти-йог исходил бы из факта "я люблю", а карма-йог - "я действую". Лично я предпочитаю не размениваться по мелочам. Я - Бог, поэтому - существую, и, если вдуматься, более тавтологичных утверждений я не делал за всю свою жизнь. Логический акт - это последовательное во времени соединение различных форм одной и той же мысли, продолжающееся до тех пор, пока количество изменений не придаст новой форме качественно иное содержание. Мышление, единицей которого является логический акт, суть логическое мышление. Способность мыслить логически является собственностью весьма ограниченного круга людей, тогда как у остальных ее проявления - не более, чем воля случая и обстоятельств. Большинство обладающих этой способностью развивают ее до уровня так называемой линейной логики, где умозаключения происходят по алгоритму "цепь", и лишь единицы способны освоить алгоритм "паутина", который характерен для логики диалектической. Продуктом логики традиционно принято считать "вывод", который по определению является обрубком логической нити. Ее обрыв осуществляется либо тогда, когда вывод хотя бы приблизительно совпадает с предполагаемой целью логического рассуждения, либо тогда, когда продолжать рассуждение просто лень. В Джнана-Йоге такой вывод рассматривается как аборт мышления, который свидетельствует о том, что практикующий попросту не справился со своей задачей. Результат логического рассуждения в Джнана-Йоге, независимо от того, какая логика имеет место - линейная или диалектическая, будет не вывод, но достижение логического предела, дальше которого никакое связное мышление не представляется более возможным. Основной принцип этой логики заключается в исключении волевой остановки рассуждения, что в конце-концов провоцирует непроизвольное торможение. Как сказал старый добрый Георг Вильгельм, направленная в бесконечность мысль неизбежно превращается в собственную противоположность. Осуществление подобного процесса в сознании равнозначно добровольному помещению в свой компьютер вирус-программы. В данном случае связность мышления является и основным его ограничением, благодаря которому существует сама возможность срабатывания "вируса", в качестве которого выступает предельная логика. И если в результате обычного рассуждения мы получаем те или иные выводы, то предельная логика не только оставляет нас без выводов, но и вырывает "грешный язык" разума с корнем - разумеется, на время. По идее, любой хакер, специализирующийся на вирусах, увидев аналогию между программным обеспечением ЭВМ и содержанием своей хакерской башки, должен тут же схлопотать сатори.

   Если вы не догнали, в чем суть всего вышесказанного, и хотите перечитать еще раз, не торопитесь и подумайте - а стоит ли? Описанная технология в контексте личности может оказаться хуже атомной бомбы, ибо приводит к однозначному умопомешательству, с которым вам придется жить дальше. Точно так же, как в христианском эпосе существует мифическая фигура Вечного Жида, так и у философов есть страшная байка про Человека-Который-Все-Понимал. Однажды я рассказал ее двум тинейджерам, после чего они зареклись задумываться дольше, чем на время, необходимое для того, чтобы выкурить сигарету. Но и это - еще не самое страшное. Хуже всего то, что даже те, кому не удалось расколоть орешек предельной логики, становятся жертвами побочного результата ее временного употребления, суть которого заключается в том, что человек больше не видит, чтобы в чем-либо заключалась какая-либо суть.

  

  

  

  
  1   2   3   4   5



Схожі:

Джнана-йога или Как сойти с ума при помощи ума? iconЙога Нидра
Нидра (или сон) всего лишь отдых и подобие расслабления для ума и чувств. Йога нидра высшее расслабление и высшее блаженство, подлинное...
Джнана-йога или Как сойти с ума при помощи ума? iconЗвіт про результати проведення процедур відкритих І двоступеневих торгів n 1 від 20. 05. 2011
Рябовол Валентина Панасівна – начальник ума та жкг, голова комітету з конкурсних торгів(05233) 2-20-37; Брунцвік Наталія Василівна...
Джнана-йога или Как сойти с ума при помощи ума? iconРішення від 16 грудня 2011 року №433 м. Знам'янка Про надання пільги по орендній платі за нерухоме майно відділу «Спецінспекція» ума та жкг
Н. Брунцвік щодо визначення розміру орендної плати за кімнату по вулиці Будьонного,56 яку орендує відділ “Спецінспекція” ума та жкг...
Джнана-йога или Как сойти с ума при помощи ума? iconГармония через вегетарианство
Однако в истории человечества всегда были личности и даже целые группы людей, осознававшие важность чистого питания для здоровья...
Джнана-йога или Как сойти с ума при помощи ума? iconУроки новичкам, или советы начинающим трейдерам
Свободная торговля – ключ к саморегуляции процесса. Инвестор здесь играет роль капельки воды в паровом котле, что крутит колесо мировой...
Джнана-йога или Как сойти с ума при помощи ума? iconГибкость ума заменяет красоту, гибкость суставов продлевает молодость
Значит, вопрос профилактики заболеваний опорно-двигательного аппарата станет еще более актуальным. Как избавиться от приходящих вместе...
Джнана-йога или Как сойти с ума при помощи ума? iconМоя живопись это жизнь и пища, плоть и кровь. Не ищите в ней ни ума, ни чувства

Джнана-йога или Как сойти с ума при помощи ума? iconДокументи
1. /Т. Вангьял - Чудеса естественного ума. Дзогчен в традиции Бон.doc
Джнана-йога или Как сойти с ума при помощи ума? icon9-й класс А. С. Грибоедов “Горе от ума”. Задания
Что дает монолог, с которого начинается действие, для понимания характера Фамусова?
Джнана-йога или Как сойти с ума при помощи ума? iconАндрей Сидерский "Хатха-йога как технология интегрального тренинга"
Сокращенный вариант. Полный (156 страниц) см. А. Сидерский "хатха-йога. Концептуальный очерк", "Ника-Центр", К., 2000
Додайте кнопку на своєму сайті:
Документи


База даних захищена авторським правом ©te.zavantag.com 2000-2017
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації
Документи