Вищий господарський суд україни постанова іменем україни 19 серпня 2009 року Справа n 31/329 icon

Вищий господарський суд україни постанова іменем україни 19 серпня 2009 року Справа n 31/329




Скачати 82.35 Kb.
НазваВищий господарський суд україни постанова іменем україни 19 серпня 2009 року Справа n 31/329
Дата конвертації07.02.2013
Розмір82.35 Kb.
ТипПостанова



ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2009 року Справа N 31/329

(скасовано
постановою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 17.11.2009)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

  

Божок В.С. - головуючого, 

  

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П. 

розглянувши матеріали касаційних скарг 

закритого акціонерного товариства "Мідорі" та Київського національного університету технологій та дизайну, м. Київ 

на постанову 

Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 р. 

у справі 

господарського суду м. Києва 

за позовом 

Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради 

до 

Київського національного університету технологій та дизайну, м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Мінорі Хаус", м. Київ 

третя особа на стороні відповідача 

товариство з обмеженою відповідальністю "Авіста" 

про 

визнання договору недійсним 



за участю представників:

позивача: Дорошенко О.С. (представник за дов. від 28.07.2009 N 225-КР-815),

відповідача 1: Рекун А.І. (представник за дов. від 14.08.2009 р. N 01-01/1454),

відповідача 2: Куненко С.В. (представник за дов. від 15.05.2009 р. б/н), Ярошенко Р.В. (представник за дов. від 18.08.2009 р. б/н),

третьої особи: не з'явився,

прокуратури: Попенко О.С. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. від 17.12.2007 р. N 203), встановив:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Київського національного університету технологій та дизайну та товариства з обмеженою відповідальністю "Мінорі Хаус" про визнання недійсним Договору N 26/5-17 від 26.05.2006 р. укладеного за відкладальною умовою, Договору від 05.12.2007 р. про зміну інвестора, Додаток до Договору N 26/5-17 від 26.05.2006 р. про зміни та доповнення від 07.12.2007 р., Додаток до Договору N 26/5-17 від 26.05.2006 р. про зміни та доповнення від 20.02.2008 р., з підстав недодержання сторонами вимог ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2008 р. у справі N 31/329 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що оспорювані договори укладені у відповідності до чинного законодавства України та в межах повноважень, якими наділені сторони цих договорів відповідно до статутних документів сторін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 р. рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2008 р. з даної справи скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спірний Договір N 26/5-17 від 26.05.2006 р. укладений з порушенням норм земельного законодавства України, вимог Закону України "Про вищу освіту" та положень Статуту Київського національного університету технологій та дизайну без відповідної компетенції Університету на розпорядження частиною земельної ділянки під забудову об'єкта 2 по вул. Немировича-Данченка, 2 у м. Києві, а також без відповідної компетенції Університету на розпорядження майном, що належить до державної форми власності та закріплене за ним на праві оперативного управління.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Київський національний університет технологій та дизайну звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи скаргу тим, що постанову винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: ст. 328, 331 ЦК України; Закону України "Про інвестиційну діяльність"; Закону України "Про вищу освіту".

Закрите акціонерне товариство "Мідорі" (ТОВ "Мінорі Хаус" припинено шляхом перетворення в ЗАТ "Мідорі", яке відповідно до п. 1.3. нової редакції Статуту, зареєстрованого 23.04.2009 р. Печерською райдержадміністрацією в м. Києві, є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ "Мідорі Хаус"), також, не погоджуючись з вказаною постановою, звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи скаргу тим, що оскаржуваний судовий акт винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційні скарги задовольнити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, земельна ділянка площею 20109 м. кв., що знаходиться в м. Києві за адресою: вул. Немировича-Данченка, 2, відведена Київському національному університету технологій та дизайну для будівництва житлового комплексу з паркінгом та реконструкції стадіону, їх подальшої експлуатації та обслуговування відповідно до Рішення Київської міської ради N 1109/2519 від 28.12.2004 р., що підтверджується Актом на право постійного користування землею Серія ЯЯ N 392756 від 15.04.2005 р.

За результатами конкурсу від 08.02.2005 р. на інвестування будівництва стадіону та житлового комплексу між Київським національним університетом технологій та дизайну (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Київський фонд нерухомості" (Інвестор) було укладено інвестиційний договір N 154 від 09.02.2005 р., за яким інвестор зобов'язаний здійснювати інвестування реконструкції стадіону на будівництво житлової споруди на земельній ділянці по вул. Немировича-Данченка, 2 у м. Києві.

Згідно ст. 6 та ст. 627, 628 ЦК України особи є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони визначають умови договору на власний розсуд за обопільною згодою. Сторони мають право укласти договір, що містить елементи різних видів договорів (змішаний договір).

26.05.2006 р. між Київським національним університетом технологій та дизайну та товариством з обмеженою відповідальністю "Авіста" був укладений договір N 26/5-17 під відкладальною умовою, за яким Університет (Замовник) замовляє, а ТОВ "Авіста" (Інвестор) зобов'язується забезпечити фінансування, будівництво об'єктів на земельній ділянці по вул. Немировича-Данченка, 2 у м. Києві та розвиток матеріально-технічної бази на умовах та в порядку, визначеному цим Договором.

В пункті 2.4 Договору N 26/5-17 сторонами визначено, що відкладальною умовою є юридичний факт розірвання договору N 154 від 09.02.2005 р. в редакції від 27.12.2005 р., або в редакції чинній на момент такого розірвання, укладеній між замовником та ТОВ "Київський фонд нерухомості". Сторони домовились про те, що цей Договір вступає в силу, автоматично, через сорок два календарні дні з моменту розірвання договору N 154 від 09.02.2005 р. в редакції від 27.12.2005 р., або в редакції чинній на момент такого розірвання.

Надалі, рішенням господарського суду м. Києва від 25.09.2007 р. у справі N 33/184 був задоволений позов Київського національного університету технологій та дизайну до ТОВ "Київський фонд нерухомості" про розірвання інвестиційного договору N 154 від 09.02.2005 р. із змінами і доповненнями.

Після розірвання договору N 154 від 09.02.2005 р. функції інвестора будівництва житлового комплексу та реконструкції стадіону Київським національним університетом технологій та дизайну були передані ТОВ "Мідорі Хаус" на підставі договору від 05.12.2007 р., відповідно до якого ТОВ "Авіста" переводить борг за договором N 26/5-17 від 26.05.2007 р., укладено між ТОВ "Авіста" та Університетом, а новий інвестор ТОВ "Мідорі Хаус" приймає на себе всі зобов'язання ТОВ "Авіста" за договором N 26/5-17.

Відповідачем 1 та Відповідачем 2 в подальшому було укладено Додаток до Договору N 26/5-17 про зміни та доповнення від 07.12.2007 р., та Додаток до Договору N 26/5-17 про зміни та доповнення від 20.02.2008 р., якими змінювався текст Договору N 26/5-17.

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. Договору в діючій редакції від 20.02.2008 р. ТОВ "Мідорі Хаус" зобов'язується вкласти (інвестувати) кошти у реконструкцію стадіону та розвиток матеріально-технічної бази Київського національного університету технологій та дизайну, а у майбутньому сторони здійснюють розподіл майнових прав на збудований житловий комплекс, шляхом підписання відповідного протоколу розподілу.Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним Договору N 26/5-17 від 26.05.2006 р., Додатків до нього та Договору від 05.12.2007 р. прокурор стверджує, що спірний договір N 26/5-17 укладено сторонами без відповідної компетенції відповідача -1 на розпорядження частиною земельної ділянки під забудову житлового комплексу по вул. Немирова-Данченко,2 у розмірі 13099 кв. м, яка закріплена за останнім на праві постійного користування і відповідно до п. 1.7.2 цього договору виступає в якості інвестиції, що свідчить про перехід права користування на зазначену земельну ділянку згідно з умовами спірного договору до інвестора - ТОВ "Авіста" на підставі ч. 2 ст. 120 ЗК України в зв'язку із набуттям інвестором права власності на збудований за його кошти житловий комплекс. Згідно приписів ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції станом на день укладення договору N 26/5-17) при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.Проаналізувавши зазначені норми матеріального права, в яких йдеться про перехід прав на земельну ділянку у разі відчуження розташованого на ній об'єкту нерухомого майна, та умови договору N 26/5-17 з Додатками, господарський суд 1-ї інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки відповідач -1 не відчужував відповідачу -2 закріплене за першим нерухоме майно, не здійснював його приватизацію та залишається власником належного йому майна (стадіону) після його реконструкції, то посилання прокурора на ч. 2 ст. 120 ЗК України в обґрунтування вимог про визнання недійсними договору та додаткових угод до нього є безпідставними.

Не передбачена договором і передача (відчуження) права користування земельною ділянкою.

Натомість п. 5.1.17 Додатку до договору N 26/5-17 від 20.02.2008 р. встановлено зобов'язання Київського національного університету технологій та дизайну відмовитися від права користування земельною ділянкою, яка виділена під будівництво об'єкта 2 на користь ТОВ "Мідорі Хаус" після введення об'єктів 1 та 2 в експлуатацію та підписання сторонами протоколу розподілу об'єктів, що як вірно встановлено господарським судом 1-ї інстанції не суперечить закону і не може бути підставою для визнання його недійсним, оскільки чинне законодавство України не містить заборони на відмову від права користування землею, що витікає зокрема зі змісту ст. 416 ЦК України, відповідно до якого право користування земельною ділянкою для забудови припиняється, зокрема, у разі відмови землекористувача від права користування.

Погоджується колегія і з висновками місцевого господарського суду щодо недоведеності прокурором факту укладення оспорюваного договору з порушенням компетенції відповідача-1, які ґрунтуються на матеріалах справи, Статуті Київського національного університету технологій та дизайну, Положення про державний вищий навчальний заклад (затвердженого Постановою КМ України N 1074 від 05.09.96 р.) та приписах Закону України "Про вищу освіту".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже на підставі встановлених фактичних обставин справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, з огляду на що висновок господарського суду першої інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог колегія визнає правомірним та обґрунтованим, оскільки причини для визнання оспорюваних договорів з додатками недійсними з підстав недодержання сторонами вимог ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України відсутні.

Як наслідок, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом під час перегляду даної справи були неправильно застосовані норми матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови із залишенням рішення місцевого господарського суду в силі, оскільки воно відповідає чинному законодавству України та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України постановив:

Касаційні скарги задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2009 р. у справі N 31/329 скасувати.

Рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2008 року у справі N 31/329 залишити в силі.

 

© Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», 1991 - 2011
© ТОВ «ЛІГА:ЗАКОН», 2007 - 2011





Схожі:

Вищий господарський суд україни постанова іменем україни 19 серпня 2009 року Справа n 31/329 iconЛьвівський апеляційний господарський суд постанова 18. 03. 2009 Справа n 9/144-3263
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанська побутова ремонтно-будівельна дільниця", м. Бережани, Тернопільської області...
Вищий господарський суд україни постанова іменем україни 19 серпня 2009 року Справа n 31/329 iconКодекс торговельного мореплавства України Із змінами і доповненнями, внесеними Законом України
У тексті Кодексу слова "арбітражний суд" в усіх відмінках замінено словами "господарський суд" у відповідному відмінку згідно із...
Вищий господарський суд україни постанова іменем україни 19 серпня 2009 року Справа n 31/329 icon31. Система політика-правових інститутів демократичного суспільства
Вищі – Конституційних суд(єдиний орган конституційної юрисдикції в Україні), Верховний Суд (найвищий судовий органу системі судів...
Вищий господарський суд україни постанова іменем україни 19 серпня 2009 року Справа n 31/329 iconПостанова іменем України з квітня 2009 року м. Івано-Франківськ
Франківську справу за адміністративним позовом П.І. Б. до інспектора Тисменицького вдаі україни в Івано-Франківській області Литвина...
Вищий господарський суд україни постанова іменем україни 19 серпня 2009 року Справа n 31/329 iconПостанова іменем України з квітня 2009 року м. Івано-Франківськ
Франківську справу за адміністративним позовом П.І. Б. до інспектора Тисменицького вдаі україни в Івано-Франківській області Мандара...
Вищий господарський суд україни постанова іменем україни 19 серпня 2009 року Справа n 31/329 iconПостанова іменем України 05 березня 2009 року м. Івано-Франківськ
Франківську справу за адміністративним позовом П.І. Б. до вдаі м.Івано-Франківська про скасування постанови по справі про адміністративне...
Вищий господарський суд україни постанова іменем україни 19 серпня 2009 року Справа n 31/329 iconК о д е к с
У тексті Кодексу слова "арбітражний суд" в усіх відмінках замінено словами "господарський суд"
Вищий господарський суд україни постанова іменем україни 19 серпня 2009 року Справа n 31/329 iconПостанова іменем України 17 березня 2009 року м.Івано-Франківськ
Франківську справу за адміністративним позовом П.І. Б. до вдаі м.Івано-Франківська про визнання протиправною та скасування постанови...
Вищий господарський суд україни постанова іменем україни 19 серпня 2009 року Справа n 31/329 iconПостанова іменем України
Франківську справу за адміністративним позовом П.І. Б. до окремої роти дорожньо-патрульної служби даі м. Немирів про скасування постанови...
Вищий господарський суд україни постанова іменем україни 19 серпня 2009 року Справа n 31/329 iconПостанова іменем України 13 березня 2009 року м. Івано-Франківськ
Франківську справу за адміністративним позовом П.І. Б. до Інспектора дпс вдаі івано-Франківська, сержанта міліції Головецького В....
Додайте кнопку на своєму сайті:
Документи


База даних захищена авторським правом ©te.zavantag.com 2000-2017
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації
Документи