Верховний суд україни ухвала іменем україни icon

Верховний суд україни ухвала іменем україни




Скачати 68.41 Kb.
НазваВерховний суд україни ухвала іменем україни
Дата конвертації07.02.2013
Розмір68.41 Kb.
ТипДокументи



ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від 20 січня 2010 року 

м. Київ 



Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Патрюка М.В., суддів: Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П., Костенка А.В., Пшонки М.П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до малого підприємства "Фірма "Каштан", третя особа - ОСОБА_4, про виділ частки засновника підприємства в натурі шляхом визнання права власності на приміщення та за позовом ОСОБА_4 до малого підприємства "Фірма "Каштан" (далі - МП "Фірма "Каштан") про виділ частки майна в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до МП "Фірма "Каштан" про виділ частки засновника підприємства в натурі шляхом визнання права власності на приміщення в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 був одним із засновників МП "Фірма "Каштан" і відповідно до статуту цього підприємства, до якого в 1997 році були внесені зміни, мав частку в статутному фонді в розмірі 95 %. Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 13 жовтня 2001 року, вони, позивачі, є його спадкоємцями. Ними 30 листопада 2005 року та 6 червня 2006 року були подані заяви на вступ до МП "Фірма "Каштан", проте інший засновник підприємства, ОСОБА_4, відмовив їм у задоволенні заяв і в прийнятті до складу засновників, у зв'язку із чим вони просили стягнути з МП "Фірма "Каштан" вартість частини майна товариства, пропорційну до їхньої частки в статутному капіталі товариства, у розмірі 531312 грн. Ураховуючи те, що в МП "Фірма "Каштан" відсутні фінансові можливості виплатити їм таку суму, просили виділити їм майно товариства на зазначену суму в натурі та визнати за ними право власності на це майно. Уточнивши позовні вимоги у квітні 2008 року, просили ухвалити рішення, яким виділити їм будинки та господарські споруди АДРЕСА_1, а саме: адмінкорпус вартістю 309158 грн., 67 дерев'яних будинків вартістю 146308 грн., літній кінотеатр вартістю 13732 грн., 1 вагон металевий вартістю 11453 грн., 3 господарські приміщення вартістю 29120 грн., насосну станцію вартістю 11426 грн., 4 альтанки вартістю 10115 грн.

У червні 2008 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовною заявою до МП "Фірма "Каштан", в якій просив ухвалити рішення про виділення йому в натурі в рахунок належної йому частки майна відповідача в розмірі 5 % статутного фонду приміщення адмінкорпусу вартістю 34194 грн. та визнати за ним право власності на це майно, а також ухвалити рішення про призначення ревізії діяльності директора МП "Фірма "Каштан" ОСОБА_1 Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 4 липня 2008 року справу за позовом ОСОБА_4 об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2008 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено: виділено їм у натурі частину майна товариства, пропорційну до частки спадкодавця ОСОБА_5 у статутному капіталі МП "Фірма "Каштан" у вигляді будинку та допоміжних і господарських споруд, що знаходяться АДРЕСА_1, на суму 531312 грн. і визнано за ними право власності на це майно; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2008 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, а провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до МП "Фірма "Каштан" закрито через підсудність цього спору як корпоративного господарському суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, порушують питання про скасування рішення апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про господарські товариства" (далі - Закон) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин - смерті спадкодавця ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, спадкоємці мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства або при відмові товариства у прийнятті до нього правонаступників (спадкоємців) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала спадкодавцю, вартість якої визначається на день смерті учасника.

Питання про вступ до товариства або відмову в цьому залежить виключно від волевиявлення спадкоємців та вирішується загальними зборами учасників товариства.

При визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яка підлягає видачі або виплаті спадкоємцю фізичної особи-учасника у випадку відмови правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства або відмови у прийнятті до товариства, а також порядку і строків їх виплати суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства.

Якщо в установчих документах порядок і спосіб обчислення вартості такого майна не врегульовані, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення).

Таким чином, виплата спадкоємцям вартості частини майна, що пропорційна частці в майні товариства померлого учасника, є обов'язком товариства. При цьому вартість частки в майні товариства, яка належала спадкодавцю, визначається на день смерті учасника.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що згідно зі статутом МП "Фірма "Каштан", зареєстрованим Залищіцьким районним виконавчим комітетом 24 грудня 1991 року, зі змінами, внесеними до нього розпорядженням Заліщицької районної державної адміністрації N 200 від 25 квітня 1997 року, частка в статутному фонді померлого ОСОБА_5 складала 95 %.

30 жовтня 2001 року на цю частку видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 30 листопада 2005 року та 6 червня 2006 року подавали заяви про вступ до товариства, проте другий із засновників товариства, ОСОБА_4, прийняти їх до складу засновників категорично відмовився (а. с. 26, 28).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що така відмова відповідно до наведеної вище ст. 55 Закону надала позивачам право вимагати видачі їм частки в майні підприємства в грошовій або натуральній формі.

Суд першої інстанції встановив, що згідно з аудиторським висновком, складеним 22 січня 2003 року, 95 % вартості майна товариства, пропорційного до частки спадкодавця ОСОБА_5 у статутному капіталі МП "Фірма "Каштан", становить 649689 грн. 80 коп. При цьому аудитор виходив із вартості основних засобів, оборотних активів, довгострокових і поточних зобов'язань товариства, вартість яких у сукупності станом на 28 лютого 2001 року, тобто на час смерті ОСОБА_5, становила 683884 грн. (а. с. 34).

Ураховуючи те, що згідно зі ст. 55 Закону частка в майні, яка належала спадкодавцю, видається спадкоємцям в грошовій або натуральній формі, а також, посилаючись на попредметну вартість споруд, з яких складається майно МП "Фірма "Каштан", суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість виділення позивачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - майна на суму 531300 грн. згідно з переліком, викладеним у позовній заяві.

Під час ухвалення в цій частині рішення суд першої інстанції не порушив норми процесуального або матеріального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині, апеляційний суд посилався на порушення позивачами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - порядку подання заяви про виділ їм частки в майні товариства, а саме на те, що заява від 29 лютого 2008 року не є заявою про виплату належної їм частки та адресована не тій особі, яка має право приймати рішення, тому повідомлення заступника директора МП "Фірма Каштан" від 3 березня 2008 року про відсутність у фірми активів і пасивів, що виключає можливість виплати спадкоємцям частки майна в грошовій або натуральній формі, не можна визнати таким, що порушує їхні права (а. с. 38).

Проте такий висновок апеляційного суду не можна визнати обґрунтованим, оскільки заява від 29 лютого 2008 року була адресована насамперед посадовій особі МП "Фірма "Каштан" і містила заяву про можливість виділення частки в майні, а у відповіді від 3 березня 2008 року містилась конкретна відповідь про неможливість задоволення вимог про виділення позивачам частки майна в грошовій або натуральній формі, що дає підстави вважати про порушення прав позивачів.

Отже, позивачі, ураховуючи повідомлення про відсутність коштів на рахунках МП "Фірма "Каштан", відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України самостійно обрали право на захист майнових порушених прав шляхом звернення до суду з позовом про виділення частки в майні товариства в натурі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, а тому рішення апеляційного суду на підставі ст. 339 ЦПК України підлягає частковому скасуванню із залишенням у силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині, що стосується рішення апеляційного суду про скасування рішення суду першої інстанції щодо вимог ОСОБА_4 до МП "Фірма "Каштан" із закриттям провадження у справі не може бути розглянута за відсутності у заявників суб'єктивного права на оскарження рішення у цій частині, оскільки воно не стосується їх прав та обов'язків, вони в силу ст. 324 ЦПК України не мали права на його оскарження.

За таких обставин касаційне провадження у цій частині слід закрити.

Керуючись ст. ст. 324, 339 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 вересня 2008 року в частині вирішення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до малого підприємства "Фірма Каштан", третя особа - ОСОБА_4, про виділ частки засновника підприємства в натурі шляхом визнання права власності на майно скасувати, а рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2008 року в цій частині залишити без змін.

Касаційне провадження в частині вимог ОСОБА_4 до малого підприємства "Фірма "Каштан" про виділ частки майна в натурі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Патрюк

Судді: Т.Є. Жайворонок

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

М.П. Пшонка

 

© Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», 1991 - 2011
© ТОВ «ЛІГА:ЗАКОН», 2007 - 2011





Схожі:

Верховний суд україни ухвала іменем україни iconВерховний суд україни судова палата у цивільних справах ухвала від 15 серпня 2002 року (Витяг)
Ж-2715 під керуванням П. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі дтп) їй завдано тілесні ушкодження. Через тривале лікування...
Верховний суд україни ухвала іменем україни icon31. Система політика-правових інститутів демократичного суспільства
Вищі – Конституційних суд(єдиний орган конституційної юрисдикції в Україні), Верховний Суд (найвищий судовий органу системі судів...
Верховний суд україни ухвала іменем україни iconВерховний суд України
Судовий збір за подання касаційної скарги на суду, код 37317811, символ звітності 253
Верховний суд україни ухвала іменем україни iconМетодичні рекомендації конституційний Суд України
Холмса В. Уолтона, що мав місце у 1780 році у північноамериканському штаті Нью-Джерсі, коли закон штату було визнано таким, що не...
Верховний суд україни ухвала іменем україни iconВерховний суд україни судова палата у кримінальних справах
Судова практика з розгляду адміністративних справ про деякі правопорушення на транспорті*
Верховний суд україни ухвала іменем україни iconВищий господарський суд україни постанова іменем україни 19 серпня 2009 року Справа n 31/329
Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
Верховний суд україни ухвала іменем україни iconПраво власності на будинок набувається в порядку, що діяв на час завершення його будівництва
Верховний Суд України зробив правовий висновок у справі про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на житловий...
Верховний суд україни ухвала іменем україни iconКонституційний суд україни
Відповідно до ст. 147 Конституції України, Конституційний Суд є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні. Він вирішує питання...
Верховний суд україни ухвала іменем україни iconКодекс торговельного мореплавства України Із змінами і доповненнями, внесеними Законом України
У тексті Кодексу слова "арбітражний суд" в усіх відмінках замінено словами "господарський суд" у відповідному відмінку згідно із...
Верховний суд україни ухвала іменем україни iconКонституційний Суд України: досвід і проблеми
Діяльність Конституційного Суду України Конституційний Суд України: досвід і проблеми
Додайте кнопку на своєму сайті:
Документи


База даних захищена авторським правом ©te.zavantag.com 2000-2017
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації
Документи