Повторне клопотання про витребування доказів icon

Повторне клопотання про витребування доказів




Скачати 138.93 Kb.
НазваПовторне клопотання про витребування доказів
Дата конвертації10.04.2013
Розмір138.93 Kb.
ТипДокументи
1. /22.05..2012-Кл.-виклик-допит-Ажипи1.doc
2. /22.05.12-Кл.-Виклик-Скорбенко-OpenDocument-41.doc
3. /22.05.2012-ЗАЯВА-ТОМКО1.doc
4. /Апеляція-напостанову-запобіж.захід1.doc
5. /ЗЛОЧИН-СУДД-В-АПЕЛ-СУДУ1.doc
6. /ЗПЗ-Петрович1.doc
7. /ЗПЗ-Томко-Генпрокуратура1.doc
8. /ЗПЗ_Юх_мук-приховування-злочину1.doc
9. /Злочини-прокуратри-и-м_л_ц_х1.doc
10. /Поперед-розгляд-OpenDocument1.doc
Повторне клопотання про витребування доказів
Рубіжанський міський суд Луганської області вул. Мира, 34, м. Рубіжне, Луганської області, 93010
Рубіжанський міський суд Луганської області вул. Мира, 34, м. Рубіжне, Луганської області, 93010
Палати по кримінальним справам
Заява про злочин (у порядку ст. 97 Кпк україни)
Заява про злочин
Заява про злочин
Судді Рубіжанського міського суду Луганської області
Заява про злочини ( у порядку ст. 97 Кпк україни)
Рубіжанський міський суд Луганської області вул. Мира, 34, м. Рубіжне, Луганської області


Рубіжанський міський суд Луганської області

вул. Мира, 34, м. Рубіжне, Луганської області,

93010

Обвинувачена за кримінальною

справою № 9021/08

Сєвєродонецького МВ УМВС

та № 1224/22/12 Рубіжанського

міського суду за ч.3 ст.296 КК України:

Білоцерківська Рімма Миколаївна

пров.Фабрічний, б. 32, м.Сєвєродонецьк,

Луганської області, 93400


Захисник за законом: Білоцерківський Дмитро Вікторович

пров.Фабрічний, б. 32, м.Сєвєродонецьк,

Луганської області, 93400

Головуючий 1-ша інстанція

суддя Томко В.В.


Повторне клопотання про витребування доказів

(у порядку ст.43, 48, 66, 68, ч.3 ст.253 КПК України)

шляхом допиту в судовому засіданні в якості свідка слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганської області Ажипи М.В.



На розгляді у судді Рубіжанського міського суду Томка В.В. перебуває кримінальна справа № 1224/22/12 (№ 9021/2008, № 1-519/2009, № 1-251/2010, № 1-337/11) по обвинуваченню Білоцерківської Р.М. за ч.3 ст. 296 КК України.

Як убачається, кримінальна справа № 9021/2008 була порушена відносно Білоцерківської Р.М. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 (Хуліганство) КК України, постановою виконуючого обов'язки прокурора м.Сєвєродонецька Скорбенко Д.М. від 27 лютого 2008 р., і прийнята до провадження досудового слідства та розслідувана Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України в Луганської області з перекваліфікацією дій обвинуваченої Білоцерківської Р.М. з ч.1 ст.296 КК України на частину 3 ст.296 КК України (т.1, а.с.1-2, 74).

В силу вимог ст. 425, 426 КПК України справи про злочин, передбачений ч.1 ст.296 (хуліганство) КК України, відносяться до категорії справ по яким здійснюється провадження за протокольною формою досудової підготовки матеріалів.

Стаття 426 КПК України регулює порядок надіслання матеріалів до суду. Згідно з цією нормою у справах про злочини, перелічені в ст. 425 КПК України, органи дізнання не пізніше як у 10-денний строк (цей строк може бути продовжено прокурором, але не більше як до 20-ти днів) встановлюють обставини злочину і особу правопорушника, одержують пояснення від правопорушника, очевидців та інших осіб, збирають матеріали, що характеризують правопорушника та інші матеріали, які мають значення для розгляду справи в суді. Про обставини вчиненого злочину складається протокол. Після чого всі матеріали пред'являють правопорушникові для ознайомлення, про що робиться відповідна відмітка в протоколі, яка засвідчується підписом правопорушника. Протокол разом з матеріалами надсилається прокуророві.

Прокурор згідно зі ст. 430 КПК України, визнавши матеріали про вищевказані злочини достатніми для розгляду в судовому засіданні, прокурор виносить постанову про порушення кримінальної справи, обирає щодо правопорушника в необхідних випадках запобіжний захід і складає обвинувальний висновок і направляє справу до суду або повертає матеріали для провадження досудового слідства, а в разі відсутності підстав - відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Статтею 111 КПК України також встановлено, що у справах про злочини, передбачені ч.1 ст.296 КК України, досудове слідство не провадиться, за винятком випадків, коли це визнає за необхідне прокурор чи суд.

Згідно ст. 98 КПК України, після порушення справи: прокурор направляє справу для провадження досудового слідства або дізнання. Повноваження слідчого при провадженні досудового слідства визначені у ст.114 КПК України, якої передбачено,що при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Згідно ст. 113 КПК України досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий зобов'язаний негайно приступити до провадження слідства в порушеній ним чи переданій йому справі. В разі прийняття до свого провадження раніше порушеної справи слідчий виносить окрему постанову про прийняття справи до свого провадження. Копію постанови про прийняття справи до свого провадження слідчий протягом доби надсилає прокуророві.

Згідно ст. 123 КПК України (Визнання цивільним позивачем), якщо в справі заявлено цивільний позов, слідчий зобов'язаний скласти мотивовану постанову про визнання потерпілого цивільним позивачем або про відмову в цьому.

Як вбачається, слідчий СВ Сєвєродонецького МВ УМВС України в Луганської області Ажипа Марія Володимирівна перша прийняла до свого провадження та почала досудове слідство у кримінальній справі № 9021/2008 відносно Білоцерківської Р.М. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 (Хуліганство) КК України, яку порушив прокурор Скорбенко Д.М. постановою 27 лютого 2008 р. Це підтверджується постановою слідчого Ажипи М.В. від 14 березня 2008 р. про прийняття кримінальної справи до свого провадження (т.1, а.с.25). У той же час, як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 9021/2008, в них не має у наявності документу, який би підтвердив визнання прокурором за необхідне провадження у цій кримінальній справі, порушеної за ч.1 ст.296 КК України відносно певної особи, Білоцерківської Р.М., досудового слідства та спрямування її прокурором до слідчого відділу Сєвєродонецького МВ УМВСУ.

Окрім того, того у матеріалах кримінальної справи № 9021/2008 міститься постанова слідчого СВ Сєвєродонецького МВ УМВС Ажипи М.В. від 14 березня 2008 р. про визнання Землянської О.В. потерпілою та цивільним позивачем по факту хуліганства за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, але не має у наявності цивільного позову потерпілої Землянської О.В., поданого до дати 14 березня 2008 р. (т.1, а.с. 27).

Вказані обставини викликають сумнів у законності початку провадження слідчим СВ Сєвєродонецького МВ УМВС Ажипою М.В. досудового у кримінальній справі № 9021/2008 за ч.1 ст.296 КК України відносно певної особи - Білоцерківської Р.М., та одночасно дають підстави вважати, що слідчий проводила досудове слідство у справі за № 9021/2008, яка порушена по факту хуліганства, в якої не було встановлено особу, яка вчинила злочин за ознаками ч.1 ст.296 КК України. Про це свідчить і постанова слідчого СВ Сєвєродонецького МВ УМВС Ажипи М.В. від 26 березня 2008р. про зупинення досудового слідства у кримінальної справі № 9021/2008 на підставі п.3 ст.206 (не встановлено особу, яка вчинила злочин) КПК України (т.1, а.с.44).

Враховуючи вищенаведене, потрібно в порядку ст.66 КПК України допитати у судовому засіданні в якості свідка слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганської області Ажипу М.В. Ажипу М.В. для з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення кримінальної справи: - законності початку провадження досудового слідства у кримінальної справі № 9021/2008 слідчим СВ Сєвєродонецького МВ УМВС Ажипою М.В. відносно Білоцерківської Р.М. за ч.1 ст.296 КК України у випадку, коли це не було визнане за необхідне прокурором, - законності визнання гр. Землянської О.В. потерпілою та цивільним позивачем по факту хуліганства у справі № 9021/2008 без заявляння останньою цивільного позову, а також для з'ясування питання про те, яка кримінальна справа з №9021/2008 насправді перебувала в провадженні слідчого Ажипи М.В.: порушена прокурором за ч.1 ст.296 КК України відносно певної особи - Білоцерківської Р.М. чи по факту хуліганства відносно невстановленої особи.

Стаття 22 КПК України зобов'язує суд з'ясувати обставини, що як підтверджують вину, так і виправдовують обвинуваченого.

Згідно ст. 65 КПК України (Докази) доказами в кримінальної справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно неьезпечного діяння, вінність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями свідка.

Відповідно до ст. 66 КПК України (Збирання і подання доказів) суд в справах, які перебувають в його провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту, виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Згідно ст. 68 КПК України (Показання свідків) як свідок може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи, свідок може бути допитаний про обставини, які підлягають встановленню по даній справі.

Відповідно до вимог частини 3 статті 253 КПК України суддя не вправі відмовити учасникам судового розгляду у дослідженні в стадії судового розгляду доказів, якщо вони є належними і допустимими.

Відповідно до статей 257, 323 КПК вирок у справі може ґрунтуватися лише на доказах, розглянутих у судовому засіданні, суд першої інстанції зобов'язаний безпосередньо дослідити всі докази у справі.

В силу вимог пункту 8 частини 2 ст.48, ст.263 КПК України в судовому засіданні захисник має право заявляти клопотання, просити суд про виклик свідків і витребування інших доказів, які суддя повинен вирішити під час судового розгляду шляхом винесення ухвали відповідно ст.273 КПК України, та згідно ч.3 ст. 253 КПК України суддя не вправі відмовити учасникам судового розгляду у дослідженні в стадії судового розгляду доказів, якщо вони є належними і допустимими, а згідно ст.314 КПК України суддя повинен оглянути або оголосити в судовому засіданні документи, що є доказами, за клопотанням учасників судового розгляду в будь-який момент судового слідства, яке розпочато згідно Вашої постанови про призначення справи до судового розгляду від 10 лютого 2012 р.

Норми КПК України не містять положень, які би визначали та унормовували порядок повернення без розгляду заяв та клопотань захисника.

Але, незважаючи на вищевказані норми кримінально-процесуального закону, Вами, суддею Томко В.В., у ході судового розгляду зазначеної кримінальної справи було незаконно повернуте без розгляду моє клопотання, захисника, за вхід. № 2463 від 25.04.2012 р. про виклик в якості свідка слідчого Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганської області Ажипи М.В., що підтверджує відповідний супровідний лист за вих. № 124/22/12 від 25.04.2012 р. про повернення без розгляду клопотань (копія листа додається).

У зв'язку з чим, я змушений повторно звернутися з цим клопотанням про виклик в якості свідка слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганської області з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінальної справи № 9021/2008, що мають істотне значення для її правильного вирішення.

Керуючись ст. 19, 55, 59, 62, 64, 68 Конституції України та статтями 22, 48, 65, 66, ч.3 ст. 253, 273, 314 КПК України,

повторно прошу:

викликати та допитати у судовому засіданні у порядку ст.66 КПК України в якості свідка слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганської області.


Додаток: копія супровідного листа судді Рубіжанського міського суду Томка В.В. вих.№ 124/22/12 від 25.04.2012 р. про повернення без розгляду клопотання захисника - на 1 арк.



Захисник Д.В.Білоцерківський


22 травня 2012 року



Схожі:

Повторне клопотання про витребування доказів icon№ Речові докази у кримінальному процесі(2 год.)
Поняття і значення речових доказів як одного з джерел доказів у кримінальному процесі
Повторне клопотання про витребування доказів iconПлан вступ
У зв’язку з цим у своїй курсовій роботі я вважаю за необхідне вивчити різні погляди вчених на те що являють собою докази, що до них...
Повторне клопотання про витребування доказів iconРеферат на тему: приймання, облік І зберігання речових доказів та особистих документів у судових справах. Діловодство в президії суду. План
Приймання, облік і зберігання речових доказів у криміналь­них, цивільних справах та справах про адміністративні правопорушен­ня,...
Повторне клопотання про витребування доказів iconДокументи
1. /Заява про витребування доказ_в.doc
Повторне клопотання про витребування доказів iconЗвіт про повторне відстеження результативності розпорядження обласної державної адміністрації від 02. 06. 2010 №332-р "Про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом в області"
«Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» передбачено повторне відстеження результативності регуляторного...
Повторне клопотання про витребування доказів iconЗаява про залучення співвідповідача
Пригари Івана Васильовича про витребування належного мені автомобіля ваз-2108, 1995 року випуску, реєстраційний №32667 са із його...
Повторне клопотання про витребування доказів iconПозовна заява про витребування майна із чужого незаконного володіння
Разом з дочкою Бєляєвою Ларисою Олександрівною та її чоловіком Бєляєвим Максимом Васильовичем я проживала в кв. №89 по вул. Матросова,...
Повторне клопотання про витребування доказів iconКлопотання про надання права на захист в порядку ч. 1 ст. 268 КупАП: «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання»
200 року стосовно мене складено протокол № про вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст. КупАП
Повторне клопотання про витребування доказів iconКлопотання про місце розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 268 КупАП: «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: …заявляти клопотання»
200 року стосовно мене складено протокол № про вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст. КупАП
Повторне клопотання про витребування доказів iconЗвернення первинне повторне номер основної особової справи
Лкк лікувально-профілактичного закладу потребують постійного стороннього догляду
Повторне клопотання про витребування доказів iconЗвернення первинне повторне номер основної особової справи
Лкк лікувально-профілактичного закладу потребують постійного стороннього догляду
Додайте кнопку на своєму сайті:
Документи


База даних захищена авторським правом ©te.zavantag.com 2000-2017
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації
Документи