Книга на сайте: Текст в авторской редакции icon

Книга на сайте: Текст в авторской редакции




Скачати 122.74 Kb.
НазваКнига на сайте: Текст в авторской редакции
Дата конвертації06.10.2013
Розмір122.74 Kb.
ТипКнига

Н.А. Рычков

«17. ФИЛОФИЯ ПРАВА В АНТИЧНОСТИ»

Сайт «Ирпенская буквица»: http://www.ikt.at.ua

Издание: Н.А. Рычков. Философия права

Книга на сайте: http://ikt.at.ua/load/filosofija_prava/56

Текст в авторской редакции.


17. ФИЛОФИЯ ПРАВА В АНТИЧНОСТИ


- Современное правоведение основывается на достижениях и знаниях о праве, которые накапливались в обществе с давних времён. Поэтому сегодня нельзя говорить о праве, не зная истории того, как развивалась правовая мысль. Философия права не может существовать без такого раздела как «история философии права». Истинно можно сказать, что нет ничего нового в мире, всё новое – хорошо забытое старое. Хотя, конечно, когда мы это осознаём и говорим об этом, то оно не является забытым. Имею в виду то, что проблемы человеческих отношений с ходом истории остаются одинаковыми. Изменяются лишь пути их решения. И в этом процессе роль права является одной из наиболее актуальных.

Давайте поговорим о том, как себе представляли древние философы государство и право, которое должно господствовать в этом социальном институте. Современное правоведение много в чём обязано европейской античной философии и юристам. Категории, о которых мы говорили на предыдущих наших встречах, были известны ещё в Древней Греции в конце ІІ тысячелетия до нашей эры. Уже тогда были известны такие понятия, как «дике» (правда, справедливость), «тэмис» (обычай, обычное право), «тиме»

(честь, почётное право-требование), «номос» (закон).

Вы уже читали в учебниках о взглядах древнегреческих философов и римских юристов. Интересно узнать, как вы воспринимаете их мысли? Со всем ли вы согласны? Есть ли у вас определённые возражения относительно взглядов этих древних мыслителей? Прошу высказываться по этому поводу.

- Я не согласен с некоторыми высказываниями древнегреческих философов. Например, ещё Гесиод в VІІІ – VІІ веке до нашей эры, утверждал, что естественное право установлено богами, а Гераклит говорил, что основой человеческих законов является божественный закон. И, даже Цицерон считал, что право – творение не человеческой природы. Я считаю, что право создаётся именно людьми, так же, как и государство. Но ведь мы знаем, что в древности и государство считали созданием Бога.

- Вот-вот! Ещё Демокрит говорил, что мудрый человек не должен подчиняться закону, так как он создан людьми, и потому может быть ошибочным.

- Так я и говорю: какая разница между тем, что греки считали естественное право творением богов, а мы теперь считаем его естественным, объективным, потому что оно существует независимо от нас? Мы не говорим о том, кто его создал, а все равно думаем, что коль оно существует независимо от нас, то, значит, создано кем-то другим. Пусть это будет не Бог, а какая-нибудь трансцендентная сила. Мы же говорим о других законах природы, не вдаваясь в проблему, кто тих создал. Они существуют, и всё! Почему мы обязательно должны концентрировать внимание на решении проблемы авторства естественного права? Если оно существует независимо от нас, то пусть себе и существует! А мы будем его познавать, как познаём законы природы.

- Правильно. Главное не в том, что древние греки верили в богов, а в том, что они уже хорошо замечали то, что в обществе существует социальное неравенство, насилие, которое нарушает справедливость. И, вообще, они понимали главное: в обществе должен существовать порядок. Поэтому, например, Демокрит выступал за умеренную рабовладельческую демократию.

- А вот Гераклит выступал против демократии, так как она, по его мнению, приводит к правлению не лучших людей, а худших.

- Такого мнения придерживались и многие философы и в более поздние времена. Да и сейчас ещё кое-кто так считает, поскольку, как правило, большинство людей не являются лучшими и умнейшими. Таковых в обществе всегда меньшинство. А коль это так, то это серое большинство выбирает кого-нибудь, подобного себе. Потому и имеем примеры руководства обществом совсем не лучшими его представителями.

- Но это ведь совсем не обязательно. Большинство может выбрать и выдающуюся личность, которая будет мудро управлять.

- Это правильно лишь теоретически. А вот на практике часто выходит иначе. Наверное, здесь большую роль играет психология толпы. Толпа часто поддаётся агитации, умелым, популярным лозунгам, поэтому часто впадает в заблуждение. Но это совсем не означает, что она обязательно должна ошибиться. Люди могут сделать и правильный выбор. Так что демократия – это не плохо. Просто иногда люди могут ошибиться с выбором. Однако главное в том, чтобы они могли своевременно эту ошибку исправить.

- Да о каком большинстве здесь идёт речь? Если взять Древнюю Грецию, то там демократия существовала не для большинства, а для меньшинства. Ведь хорошо известно, что, например, в Афинах гражданами считались лишь несколько десятков тысяч человек. Большинство жителей не считались гражданами и потому были лишены избирательных прав. Да и в более поздние времена в Европе право голоса имело вовсе не большинство. Вспомните Англию и её избирательные законы. Разве вы забыли о том, что мы изучали по истории государства и права зарубежных стран?

- Так, это хорошо, что вы помните примеры из истории, но мы немного отклонились от проблемы понимания права. Вот было сказано о необходимости существования в обществе определённого порядка. Это положение правильное, и ему не может быть возражений.

- Почему это не может быть? А я вот, возражаю! Порядок порядку – рознь. В греческой демократической республике существовал порядок, но он был основан на работе рабов. Рабский труд был частью этого порядка. В немецких концентрационных лагерях тоже существовал порядок. Но нам такой порядок не нужен! Нужно, чтобы в обществе всё было справедливо и все чувствовали себя равными в возможностях.

- Вы правильно отметили пагубность существования порядка без справедливости. Но это хорошо понимали и древние греки. Гесиод, например, говорил, что отклонение от божественного права приведёт к положению, когда сила будет определять право. Потому он и противопоставлял ей справедливость. А Гераклит даже называл это «божественной справедливостью».

- Хороша справедливость, если они признавали существование рабства как нечто необходимое для общества. Легко размышлять о справедливости, равенстве, когда на тебя работает целая армия рабов, а ты лишь пользуешься плодами их труда! Даже такой великий мыслитель, как Аристотель считал, что существование рабов справедливо, поскольку они необходимы для свободы других людей, а именно граждан Афин.

- Не все философы античности оправдывали рабство. Вот, например, стоики его осуждали, так как считали, что все люди являются гражданами одного мирового государства.

- Но, несмотря на это, рабство продолжало существовать. Однако если отбросить существование рабов, то древние греки высказали много чего дельного в отношении положения человека в обществе. Я имею в виду отношения равноправных граждан.

- И что же такое они сказали?

- Ну, например, один из софистов Гипий, высказал мысль о том, что все люди от природы равны, неравными их делает искусственный закон, принятый людьми.

- А вот другой софист Каликл, наоборот, считал, что закон существует лишь для слабых людей, чтобы они могли защититься от сильных. А в природе существует право сильного на неравенство.

- Что вы тут софистов приводите в пример? Ведь известно, что им не было дела до установления истины. Их заботила лишь возможность любым способом убедить собеседника. Этому они специально учились. У нас это в простонародье называется «пудрить мозги». Именно из-за этого с ними и боролся Сократ, это отмечал и его ученик Платон.

- Да, действительно, учение софистов базировалось на четырёх принципах: антропоморфизме (что шло от Протагора: человек – мера всех вещей); субъективизме – они не верили в существование объективных истин; релятивизме (существуют лишь договорённости и условности среди групп людей); и имморализме (они выступали против существования общих моральных норм: истина то, что удалось любым путём обосновать). Именно потому с ними и боролся Сократ, так как в человеческих отношениях главное установление истины, а не чьей-то правды любым путём.

- Но ведь этот принцип софистов хорошо используют современные адвокаты в судебном процессе. Хорошая риторика, умелая манипуляция словами, логикой часто приводит к победе адвоката над истцом. Таким образом, преступник, благодаря этому, может быть не наказан. Хотя истина совсем в другом: если он совершил преступление, то он преступник! И его следует наказать.

- Но именно для этого необходимо вначале доказать его вину, и этим установить истину!

- Так адвокат как раз и действует против установления истины! Он-то знает, что его подзащитный – преступник, но сознательно делает всё, чтобы эта истина не была доказана.

- Можно сказать, что адвокаты – это софисты наших дней.

- По сути, оно так, но метод установления истины должен предполагать суровый путь доказательств. Обвинение должно уметь преодолеть все преграды на пути достижения истины. В этом состоит сущность состязательности судебного процесса. И, если обвинение не смогло одолеть контрдоводы адвоката, то, значит, у него нет достаточных оснований этого обвинения. Понятно, что иногда может быть не правильно снято обвинение с действительного преступника. Но это делается для того, чтобы так же нельзя было наказать невиновного.

- Значит, не всё так плохо с софистами. Их метод жив и сейчас.

- Да, но с точки зрения морали и истины, убедительность любым путём является негативом. Именно из-за этого с софистами боролся Сократ. Он вообще выступал за разумные, справедливые законы, и видел своё предназначение в укреплении основ морали и права. В таком случае, согласно ему, выходило, что справедливость должна быть тождественной законности: «что законно – то и справедливо». Он считал, что главной основой морального и законного поведения человека являются его знания о справедливости и добродетели, без которого он не может быть ни справедливым, ни добродетельным.

- А вот ученик Сократа Платон считал, что справедливость, это когда каждому даётся своё, поскольку для неравных равное было бы несправедливо.

- Говорят, что на воротах Бухенвальда тоже было написано: «^ Каждому - своё».

- Ну, это немножко из другой оперы. Любую мысль можно довести до абсурда. Платно, наверное, имел в виду то, что от природы все люди не равны, и деятельность каждого в обществе нужно оценивать адекватно. Если это не так, то господствует несправедливая уравниловка. И он был прав. Например, справедливо ли было бы, если бы на экзамене преподаватель поставил бы всем студентам одинаковые оценки, скажем, тройки или пятёрки? Справедливой является та ситуация, когда тот, кто лучше знает данный предмет, получал бы высшую оценку, а кто знает хуже – низшую.

- Платон, по-моему, высказывал ещё весьма интересную мысль. Он считал, что там, где достаточно морали, право не нужно. Это относительно той дискуссии, которая была у нас раньше: высоко моральный человек всегда поступает справедливо, а, значит, не нарушает право. Следовательно, между моралью и правом существует тесная связь.

- А вот Аристотель считал, что право – исключительно политический институт. Поскольку человек является «политическим животным», которое наделено особенной, политической природой. Цель жизни человека не в поисках наслаждений, а в добросовестном и законопослушном существовании.

- Так он же был идеалистом! Где теперь эта добросовестность? Почти каждый старается получить как можно больше наслаждения в жизни. Отсюда и желание всё большей материальной обеспеченности, да ещё и любым путём. О какой добросовестности может идти речь, если крадут, наживаются за счёт других, и никто за это не несёт наказания?

- Ну, во-первых, не все так себя ведут. Во-вторых, кое-кого всё-таки наказывают. Но в целом вы правы: мир развивается не совсем по Аристотелю.

- А я вот не согласен! Почему это желание получить наслаждение в жизни не должно быть моей целью? Я хочу наслаждений, и считаю, что каждый этого хочет. Что в этом плохого?

- А плохо то, что когда ты стараешься получить наслаждение, то часто не можешь этого достичь, и страдаешь. Поэтому лучше не гнаться за удовольствиями, а уклоняться от неудовлетворённости. Именно в этом состоит главное правило мудрой жизни. Так считал греческий философ Эпикур.

- А если я стараюсь и всегда получаю удовольствие?

- Такого не бывает. Если ставишь себе это главной целью, то обязательно с ростом желаний, а они непременно всё время будут расти, сталкиваешься со случаем, когда очередного желания не сможешь достичь. Поэтому лучше своевременно остановиться и ограничить свои неумеренные желания. Нужно стараться вести разумный образ жизни. Именно на этом настаивал Эпикур. Он считал, что право представляет собой своеобразный договор, который обеспечивает индивидуальную свободу человека. А свобода – это разумный выбор образа своей жизни. Так вот, разумным было бы иметь свободу от собственных желаний, а не быть их рабом.

- Размышляя так, можно тоже дойти до абсурда, когда будем во всём себя ограничивать, как Диоген в бочке.

- Ну, вот именно здесь следует придерживаться золотой середины. А она состоит в том, чтобы уметь разумно ограничить свои желания. Не нужно ограничивать себя во всём, это не разумно. Но и не нужно давать своим желаниям неограниченной свободы. Помните сказку А.С. Пушкина о золотой рыбке? Не следует забывать, чем она закончилась.

- Так там старуха требовала от рыбки, чтобы она удовлетворила её желания, а сама для этого ничего не делала. Это было не справедливо. А если я сам буду всё делать для удовлетворения своих желаний, то кому это может помешать? Наоборот, такие желания в людях нужно поощрять и государство должно им в этом помогать. И те же Аристотель с Эпикуром считали, что государство существует для пользы людей.

- То-то и оно, именно, что для всех людей, а не для одной личности. Они считали, что государство существует для общей пользы всех граждан. В частности, Аристотель говорил: «…только те формы государственного устройства, исходя из принципа абсолютной справедливости, являются правильными, которые имеют в виду общую пользу. Те же формы, какие имеют в виду лишь личное благо для правителей, все ошибочны и являются отклонением от правильных, они основаны на деспотическом принципе, а государство это общение свободных людей».

- Так то же имеется в виду один правитель, деспот. А государство для народа, это означает, что не для какого-то абстрактного целого, а для каждой конкретной личности, которые в целом составляют народ, граждан государства. А я и есть эта личность.

- Это правильно, однако нужно же обеспечить осуществление желаний всех. А это, если каждый не будет устанавливать для себя определённую меру, невозможно, так как удовлетворение желаний одного будет производиться за счёт ограничений желаний другого.

- Почему обязательно такая крайность? Я могу удовлетворять все свои желания, не притесняя никого.

- Это так только кажется. А в действительности ты и не заметишь, как начнёшь притеснять желания других. Земля же у нас одна, и она не безгранична. Так же и территория любого государства, города, села. Ты заведёшь себе большую усадьбу возле реки и тем самым преградишь сотням людей свободный проход к ней. А им ведь тоже хочется отдыхать возле этой реки.

- Ну и пускай себе отдыхают. Возле реки есть ещё много свободных мест.

- Но ведь они не бесконечны, и на всех их не хватит. Поэтому необходимо разумное ограничение подобных желаний, и государство эти вопросы обязано урегулировать. А сейчас человечество начинает всё больше осознавать, что все мы граждане планеты и должны заботиться о ней, как о своём собственном доме. Это, что-то подобное стоикам, которые отличались своими космополитическими мыслями.

- У нас кое у кого сложилось мнение о космополитизме, как о чём-то негативном, что противоречит национальной идее. С этим боролись в Советском Союзе после Второй мировой войны. А оказывается, что к идее космополитизма пришли ещё древние греки.

- Да, космополитизм утверждает идею мирового гражданства. И в этом ничего плохого нет, если не отрицать вместе с тем национальной идентичности. Как раз именно это игнорировали и Александр Македонский, и римские императоры. В дальнейшем мир развивался по другому сценарию. В течение многих столетий продолжалось образование именно национальных государств. И, даже тогда, когда этот процесс, казалось, в основном завершился, и миром завладела идея интернационализма, начался новый виток образования национальных государств, который продолжается и сейчас. Но всё равно человечество постепенно стремится к образованию новых глобальных социальных организмов. Это веление времени и никуда от этого человечеству не деться.

- Получается, что древние греки, в частности стоики, опередили время?

- До определённой степени это так, но стоики исходили из того, что естественное государство – мироздание имеет своё естественное право, а оно не может существовать без единого источника. Таким источником могло быть только одно, единое для всех людей на Земле божественное начало. Вот это понимание единобожия, которое уже устанавливалось в мире, могло стимулировать развитие космополитических взглядов.

- А, может быть, наоборот, именно эти космополитические взгляды стимулировали идею единобожия?

- Может быть, и так. Для нас сейчас важным является их вывод о том, что космос – это упорядоченное, органично организованное целое. Так думал и выдающийся философ Цицерон, который считал, что в основании естественного права содержится вечный, неписаный, зависящий лишь от Бога, закон, который нельзя изменить.

- А я вычитал у Цицерона одну очень интересную мысль, которая весьма пригодна для нашего времени. Он говорил, что «нет более уродливой формы правления, при которой богатые считаются лучшими».

- Ну, этот вопрос вплотную касается нашей сегодняшней политической элиты, о которой много спорят.

- В высказываниях античных философов вообще можно найти много мыслей, которые в последствии неоднократно повторялись многими философами и живут среди людей в наше время. Например, ещё стоик Эпиктет отстаивал естественно-правовой принцип: «чего не желаешь себе, не желай другим». Теперь это существует, как народная мудрость, и никто не вспоминает какого-то там Эпиктета.

- Так это и есть народная мудрость! Не думаю, что Эпиктет был первооткрывателем этой истины. Она уже тогда носилась в воздухе. Философы это люди, способные уловить мысли, которые носятся вокруг них, и придать им определённую словесную форму. Они же свои мысли не высасывали из пальца.

- Получается, что почти все проблемы современности, в частности в правовой сфере, были уже тем или иным образом очерчены древними мудрецами?

- Так оно и есть! Правовая мысль развивалась столетиями. В Древней Греции, вначале натурфилософы заложили основы естественно-правовой концепции. Но изучение права еще не стало особенной отраслью научного знания. Со временем эта концепция находит развитие у Платона, который считал естественное и позитивное право лишь тенями идеального права. А его ученик Аристотель уже пришёл к мысли о том, что право имеет политический характер. И лишь в позднюю античность, в эпоху так называемого эллинизма, произошло преобразование правоведения в самостоятельную науку. Здесь стали господствовать уже договорно-правовая концепция права, идея правового равенства, расхождение естественного и письменного права, разделение письменного права на частное и публичное и так далее.

В последнем большую роль сыграли римские юристы, которые синтезировали приобретения своих мудрых предшественников, приспособив их философские мысли к практическим потребностям своего времени. Таким образом, возникает широко известное римское право, которое имело громадное влияние на развитие правовой мысли в Европе, и ещё до сих пор является предметом внимательного изучения современными юристами. Однако вначале были средние века, которые отличились определённым спадом философской мысли, вызванного распространением христианства, взятого на вооружение новыми властными структурами.



Схожі:

Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции. Сущность и функции наказания ( наказание следствие мести?)
Итак, было высказано мнение о том, что любое наказание является проявлением мести. Вы согласны с этим?
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции
Несправедливого права нет и быть не может. Право всегда справедливо. Но, вместе с тем, представление о справедливости у людей в разные...
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции. Соотношение закона и права. (В поисках источников)
Поговорим о соотношении закона и права. Что из них является первоисточником? Закон возникает из права, или право из закона?
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции
В этом смысле право, в конце концов, становится объективным отражением взглядов общества на категории добра и зла, дифференцируя...
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции
Европу, и, в определённой мере, стала символом победы дворянства над духовенством. И, хотя в действительности победа досталась аристократической...
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции
Охватывается сознанием. Это сущность, которая является. Сущность права состоит в главном принципе: формальном равенстве, ответственной...
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции
Данную мысль поддерживают практически все исследователи философии права. Но специфику отдельной науки отражает не её объект, который...
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции
Разные типы понимания права содержат в себе и разные концепции правовой гносеологии. Существуют два основных типа понимания права...
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции. 14. Аксиология права и общечеловеческое благо
Значит, если у людей есть желание купить право, то оно должно представлять собой определённую ценность. В чём же ценность права?...
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции
Что такое право? Как его можно определить? В чём его сущность? Что такое закон и когда он возникает? Есть ли разница между правом...
Додайте кнопку на своєму сайті:
Документи


База даних захищена авторським правом ©te.zavantag.com 2000-2017
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації
Документи