Книга на сайте: Текст в авторской редакции icon

Книга на сайте: Текст в авторской редакции




Скачати 162.2 Kb.
НазваКнига на сайте: Текст в авторской редакции
Дата конвертації16.05.2013
Розмір162.2 Kb.
ТипКнига

Н.А. Рычков

«3. ЧТО ТАКОЕ ПРАВО »

Сайт «Ирпенская буквица»: http://www.ikt.at.ua

Издание: Н.А. Рычков. Философия права

Книга на сайте: http://ikt.at.ua/load/filosofija_prava/56

Текст в авторской редакции.


3. ЧТО ТАКОЕ ПРАВО


- Что такое право? Как его можно определить? В чём его сущность? Что такое закон и когда он возникает? Есть ли разница между правом и законом? Что возникает раньше: закон или право? Мне интересно узнать, как вы себе представляете значение этих понятий. Пожалуйста, прошу высказываться.

- Право – это система общеобязательных формально определённых правил поведения, которые устанавливаются, гарантируются и охраняются государством с целью упорядочения общественных отношений.

- Право нужно понимать как определённую объективную реальность, один из видов социальных норм, которые действуют в государстве. Кроме того, это – мера действий конкретного лица (субъективное право).

- Из того, что вы сказали, выходит, что когда не было государств, то не было и права? Не так ли?

- Именно так!

- А как же люди регулировали своё поведение, отношения между собой?

- А всё регулировали обычаи.

- Значит, обычаи выполняли функции права?

- Ага! Значит, всё-таки право существовало, хотя и называем мы его обычным. А разве можно представить себе общество, в котором нет даже обычного права?

- Можно! Первобытная орда. Стадо. Там не существовало обычаев, лишь одни инстинкты. Существовало право сильного. Кто сильнее, тот и прав.

- Да разве можно считать обществом стадо, в котором действия упорядочивались инстинктом, а не сознанием? Если сознание в регулировании поведения людей отсутствует, то общества нет. Это общность животных, а не людей. Есть общество – есть право. Нет общества – нет права. Вы согласны с этим?

- Согласны.

- Значит, выходит, что право – это категория, которая характерна обществу на любой стадии его развития. Изменяется лишь его форма. Тогда право нужно определять так, чтобы это определение было универсальным, то есть было приемлемым для всех времён. А этого нельзя сделать, если не раскрыть сущность права. В чём, по-вашему, состоит сущность права?

- Ну, например, в том, что оно должно регулировать отношения между людьми, устанавливать определённые правила поведения.

- Это не сущность, а функция права. Но, хорошо, скажите, а каким образом оно должно выполнять эту функцию? Другими словами, что должно быть в основе права для того, чтобы оно нормально регулировало поведение людей?

- Я считаю, что оно должно регулировать поведение так, чтобы всем можно было угодить.

- А возможно ли это? Всем угодить, наверное, невозможно.

- Ну, хотя бы большинству.

- Значит, право должно угождать большинству?

- Наверное.

- Но, если оно угождает большинству, то может не угождать меньшинству. Значит, меньшинство будет ущемлено? Разве это справедливо? Ведь выходит, что люди в обществе не будут равными.

- А равенства в обществе нет, и никогда не было!

- Однако на исторических примерах мы видим, что люди всё время вели борьбу против неравенства. Значит, стремление достичь равенства является их давним желанием. И право должно помогать в достижении этого равенства.

- Получается, что равенство существует, как голая абстракция только в представлении людей. В действительности же его нет?

- Да. Но должно существовать правовое равенство. Это равенство условное, относительное. Можно сказать, что право допускает равенство, как равенство возможностей. Все люди от рождения между собой не равны, как физически, так и социально. Однако общество должно дать каждому равные возможности. Например, каждый гражданин Украины имеет право получить высшее образование. Но получают его далеко не все. Кто-то не стремится его получить, кое-кто хочет, но ему не хватает знаний и он не может положительно сдать вступительные экзамены.

- Так он тогда может поступить на контрактной основе, за деньги.

- Да, но всё равно, он ведь должен сдать экзамены.

- Я считаю это не правильно, если абитуриент плохо подготовлен и не может конкурировать с другими, то он, если у него есть деньги, может поступить на контрактной основе. А кто-то лучше его подготовлен, но поступить не может, так как у него нет денег.

- Да, это не справедливо!

- О справедливости мы ещё поговорим с вами, а сейчас мы говорим о равенстве возможностей. Конечно, с деньгами у нас не у всех одинаково, но тот, у кого их сейчас нет, если поставит цель, то сможет их заработать и заплатить за учёбу.

- Кому-то нужно вкалывать, чтобы скопить эти деньги на учёбу, а кому-то ничего не надо, у него есть богатые родители, и они заплатят.

- Да, к сожалению, социальное неравенство существует в каждом обществе. Но для того, чтобы его сгладить, государство должно развивать систему разных кредитов, помощи, желающим учиться. А, значит, должны быть приняты соответствующие законы, чтобы поддержать право граждан на получение высшего образования.

- Вот видите, поскольку таких законов у нас нет, то это право в действительности остаётся лишь на бумаге.

- В Конституции у нас много чего хорошего записано, а вот с выполнением её у нас проблемы.

- К сожалению, это так. Но мы сейчас говорим о том, как должно быть.

- А в нашей Конституции есть положение о том, что каждый гражданин Украины может быть избран президентом.

- Совершенно верно, однако лишь при определённых условиях: он должен быть гражданином Украины не менее 5 лет, и иметь возраст старше 35 лет.

- А ещё и при условии, что у него есть 2,5 миллиона гривен.

- Нет, такого в Конституции.

- Зато есть в жизни. Закон такой приняли.

- Значит, Конституция и некоторые законы утверждают неравенство людей?

- Нет, формально мы все равны. Каждый имеет право на жильё, но не каждый его имеет. Каждый имеет право быть избранным президентом, но далеко не каждый может им стать.

- Можно сказать, что право устанавливает формальное равенство между людьми. Значит, право не уничтожает различий людей друг от друга, а лишь формализует и упорядочивает это различие, приводя его к общему знаменателю. Формальное правовое равенство людей означает признание равных возможностей получить те или иные права. Однако из-за естественного и социального неравенства, которое существует в обществе, люди приобретают разные права. Так, получив диплом о высшем юридическом образовании, вы получаете право занимать соответствующую должность в юридических учреждениях, которую другие, кто не имеет подобного диплома, занимать не имеют права. Таким образом, благодаря праву, устанавливается правовой порядок равенства и неравенства.

- Так, выходит, что право – это равный для разных людей путь к приобретению прав на определённые вещи, а не их распределение поровну каждому? Тогда, какое же это равенство? Это неравное равенство!

- Там, где есть право, имеется и принцип равенства, а где нет этого принципа равенства, нет и права. В курсе предмета «История и право зарубежных стран» мы с вами проходили этапы развития права от ранних его стадий до современных. Возьмём, например, право частной собственности. Во времена феодализма такое право имели лишь некоторые члены общества, во времена капитализма такое право формально получают все. Однако из-за существующего неравенства в обществе, имеется большое количество обделённых людей, не имеющих этой собственности. И они недовольны своим положением. Поэтому пытаются получить право частной собственности путём революций, цель которых сделать всех равными. Одним из путей достижения этого считали отмену частной собственности вообще. В России после революции 1917 года установилось положение, когда частной собственности не имел никто. Все стали равными по её отсутствию. В первом случае существует одно равенство среди тех, кто имеет частную собственность, а другое среди тех, кто его не имеет. В другом случае формально все имеют право на частную собственность, хотя в действительности они всё равно не становятся равными, так как каждый, в силу различных причин, имеет разное количество и качество этой собственности. В третьем случае вообще никто не имеет формального правового равенства – все лишены права частной собственности. Следовательно, это равенство не правовое, а бесправное. В последнем случае отношения между людьми регулируются не правом, а чем-то другим. Люди в этой ситуации становятся не субъектами, а объектами права.

- Значит, советские люди 70 лет жили в не правовом государстве?

- Да, они жили, можно сказать, вне пределов правового поля. У них не было свободы выбора. А для того, чтобы человек мог целенаправленно действовать, он должен иметь право на эти действия, свободу выбора своей деятельности. Если человек лишён свободы выбора, он лишён права. Например, в Советском Союзе многие крестьяне не имели паспортов, и тем самым были лишены свободы выбора места проживания. Это было сделано для того, чтобы в колхозах было достаточное количество рабочих рук. Однако лишением человека свободы выбора места проживания, по сути, уничтожалось его право на это.

- А вот ещё пример: мы имеем право на стипендию, но тот, кто на сессии не наберёт необходимое количество баллов для этого, её не получит.

- Правильно. Вы имеете свободу выбора. Хочешь получать стипендию? Учись хорошо. Не хочешь хорошо учиться – не получай стипендию! Хочешь водить автомобиль – сдавай экзамен на право вождения, и води себе на здоровье.

- А, если я не хочу водить автомобиль? И вообще у меня нет желания его иметь!

- Так и не имейте! Никто вас к этому не принуждает. В этом как раз и заключается свобода выбора. Это ваша правовая свобода. Следовательно, право можно считать определённой мерой свободы в действиях личности.

- Значит, право даёт человеку свободу?

- Да.

- Тогда, до свидания. Я пошёл. Мне уже не хочется сидеть на лекциях. Значит, вместо лекции, я имею право пойти туда, куда мне захочется.

- Действительно, вы можете не только уйти с лекций, но и вообще не ходить на них. И, даже имеете право не поступать в вуз. В этом плане у вас есть свобода выбора. Однако свобода всегда связана с ответственностью. Без этого свобода превратилась бы в произвол. Быть свободным означает быть ответственным. Правовая свобода означает, что можно делать всё, что не нарушает свободы другого. Немецкий канцлер Отто фон Бисмарк говорил: «Свобода – это роскошь, которую не каждый может себе позволить».

- Но, если я уйду с лекции, я же не нарушу этим свободу других?

- С одной стороны, это так, хотя вы и должны отвечать за свои действия. Если вы выбрали вой путь учёбы в вузе, то взяли на себя обязательство выполнять правила поведения, установленные в нём. Если вы их нарушаете, то будете за это нести ответственность согласно уставу этого учебного заведения. А, с другой стороны, так ли уж вы не нарушаете свободу других? Вы не хотите ходить на лекции, не хотите выполнять правила поведения учебного заведения, в который вы попали в результате конкурса; за счёт того, что именно вас приняли в него, кто-то другой, из желавших здесь учиться, не стал студентом. Значит, вы ограничили свободу его выбора. Не желая добросовестно учиться, вы, по сути, заняли место кого-то другого, кто, возможно, больше вас хотел учиться здесь.

- Так у нас же с ним были равные права, и я поступил в вуз потому, что победил в равной борьбе. Я этим не нарушил его права, а только реализовал своё право.

- Право учиться. Я подчёркиваю это. А поскольку, вы не учитесь, а, как говорится, бьёте баклуши, то вы, по сути, занимаете чужое место. И этим своим действием вы нарушаете право того, кому не удалось поступить в вуз. Завтра вас за прогулы или за невыполнение требований учебного процесса отчислят из числа студентов. Если так случится, это будет означать, что вы напрасно занимали чужое место и этим ограничили право на учёбу в вузе другого человека.

- Что же, это означает, что все отчисленные из вуза студенты являются правонарушителями?

- По большому счёту, да.

- Так, значит, меня за это нужно наказать?

- Так точно. Но, поскольку точно нельзя определить конкретного человека, у которого вы отняли право учиться в данном учебном заведении, поэтому наказанием для вас есть сам факт отчисления из вуза. За своё негативное отношение к учебному процессу вы наказываетесь отчислением.

- Ну, а если я через какое-то время вдруг пойму, что это не тот вуз, где мне хотелось бы учиться, и подам заявление об отчислении по собственному желанию, я тоже буду правонарушителем?

- Да, вы, хоть и не сознательно, но нарушили право другого человека учиться. Поэтому прежде чем совершить определённое действие, нужно хорошо подумать. Если мысль об ошибочности избранного вами пути пришла к вам позже, то это может означать то, что вы недостаточно продумали свои шаги, поступая в данный вуз.

- А, может быть, мои ожидания обучения в данном вузе не подтвердились действительностью? Скажем, я остался недовольным качеством тех лекций, которые нам читают, организацией учебного процесса и т. д. Это может означать, что данный вуз не ответил адекватно на мои ожидания. А, значит, я был, по сути, обманут. Следовательно, в таком случае не я нарушил права другого человека, а вуз нарушил мои права на то обучение, которого я от него ожидал.

- Это было бы так, если бы вуз обещал одно, а в действительности бы давал нечто другое. Но вы же, поступая в вуз, можете ознакомиться с существующими в нём порядками, с учебным процессом. Для этого устраиваются дни открытых дверей, выпускается определённая литература. В конце концов, вы можете поговорить со студентами этого вуза и от них узнать разные подробности. Выбор вуза не нужно делать с закрытыми глазами.

- Ну, хорошо. Я понял, что, делая свой выбор, я одновременно отвечаю за свои действия. Это означает, что ответственность является формой проявления свободы. Однако я не согласен с таким решением. По-моему, любая ответственность ограничивает свободу. Свобода – это когда можно делать всё, что захочется. А ответственность такие действия ограничивает.

- В буквальном понимании это так. Однако есть определённая граница между просто естественной свободой и свободой правовой. Каждый гражданин, имея право на собственную свободу, должен сознавать, что такое же право имеют и все остальные люди. Поэтому действительную свободу он будет иметь лишь тогда, когда не будет нарушать свободу других, а они не буду нарушать его свободу. Именно право и является осознанным регулятором отношений между людьми. Право – общий знаменатель, относительно которого все члены общества должны соотносить свои действия. В этом и состоит равенство личностей в обществе: все они в равной мере, по одному принципу обязаны ограничивать личную свободу для того, чтобы не навредить свободе других.

- Так, всё-таки ответственность ограничивает свободу или нет?

- Ограничивает. Но это ограничение ради блага каждого. Если такого ограничения не будет, то не будет и свободы у каждого члена общества. Вот представьте себе такое: вам захотелось среди ночи включить магнитофон, и под его музыку веселиться до утра. А вашим соседям в это время хочется спать. Вы нарушили их право на отдых, потому что пожелали личной свободы без ответственности за свой поступок. Завтра вы будете ложиться спать, а ваши соседи создадут для вас такие же условия, как и вы им прошлой ночью, и нарушат ваше право на отдых. И если не вводить ограничений, то каждый из вас не будет иметь своей свободы. Будет вечная война с соседями. Значит, правильно говорят в народе: не делай другому того, чего не хотел бы, чтобы он делал тебе.

- А если мне шум соседей не мешает? Пусть себе веселятся хоть каждый день! Я заткну себе уши, и буду спать. А, может быть, мне даже приятно будет слушать их музыку? А я днём отосплюсь.

- Ну, это вы берёте крайний случай. Такое может быть, как исключение. Однако соседи могут шуметь и днём. Но хорошо. Возьмём другой пример. Будет ли вам приятно, если вас ночью, в тёмном переулке встретят грабители, разденут и всё заберут с собой?

- Нет, совсем не приятно.

- То-то же. А они могут свои действия оправдывать тем, что вы так же можете сделать против них. И если право такого действия не ограничить, то все могут стать грабителями. Поэтому личная свобода каждого индивида должна ограничиваться общей свободой всех.

- То есть, можно сказать, что существуют понятия личной и общей свободы?

- Именно так. И если одна из них ограничивает другую, то, по сути, свобода исчезает. В обществе должно существовать гармоничное объединение этих свобод и именно для этого и существует право.

- Но это же означает, что каждый из нас не является абсолютно свободным?

- В обществе не может быть абсолютной свободы. Существует лишь относительная правовая свобода. Что считают свободой в одном случае, не является таковой в другом. Например, в аудитории на лекции не разрешается кричать, свистеть и тому подобное. А вот на стадионе, во время футбольного матча это разрешается. Свобода всегда является правовой свободой, другого быть не может так же, как в арифметике не может быть, чтобы 2х2=5, а только 4.

- Таким образом, люди свободны в меру их равенства, и равны в меру их свободы. Свобода без равенства – идеология элитарных привилегий, а равенство без свободы – идеология рабов. Это две крайности, от которых обществу нужно избавиться, и сделать так, чтобы все получали равное право свободы. То есть в государстве все граждане должны быть равными субъектами права.

- Это хорошо звучит, но в действительности мы этого не имеем. На каждом шагу мы встречаемся с противоположностями: одного судят и сажают за решётку за то, что украл у соседа велосипед, а другой, кто украл миллионы, гуляет на свободе. И даже если против него возбудят дело и арестуют, такого часто выпускают под залог порядочной суммы денег, а потом дело спускается на тормозах, и он остаётся на свободе ненаказанным.

- Ну, вообще-то выпустить под залог, не означает остановку дела. Следствие может продолжаться, и по его завершению виновный понесёт наказание.

- Что-то я не слышал о таких случаях, а вот другие встречались на каждом шагу. У нас, как правило, освобождение под залог означает освобождение от ответственности. По сути, таким образом, правонарушитель чаще всего откупается от правосудия. Получается, что тот, у кого есть деньги, может откупиться, а тот, у кого их нет, будет сидеть в тюрьме? Разве это справедливо?

- Во-первых, под залог отпускают далеко не всех. А во-вторых, если одновременно с подачей залога прекращается дальнейшее расследование, то, конечно, это не справедливо. С этим нужно бороться, так как такие действия нарушают право. Здесь нарушается внутреннее свойство права или его качество – справедливость. Право справедливо всегда. Оно не может быть не справедливым. Сама этимология слова свидетельствует об этом: справедливость (латинское Jstitia – юстиция – правосудие) содержит в себе корень jus (право). Действовать справедливо, значит действовать относительно существующего права, то есть действовать правомерно.

- А как же быть с тем, что депутаты Верховного Совета имеют право неприкосновенности, чего не имеют другие граждане? Разве это справедливо?

- Возможно, что и справедливо. Давайте подумаем: депутаты – это представители народа. Они должны отстаивать права своих избирателей, и для большей свободы их действий избиратели могут предоставить им такое право, чтобы самим быть более защищёнными. То есть здесь права людей не нарушаются. Однако чтобы всё было справедливым необходимо не злоупотреблять этой неприкосновенностью. Кроме того, должны существовать механизмы лишения этой неприкосновенности в случае, если депутат не выполняет своих обязанностей, обязательств или вообще грубо нарушает права человека. А главное, нужно чтобы существовала независимая судебная власть, которая могла бы справедливо наказать виновного и оправдать невиновного. Вот тогда депутатская неприкосновенность будет не нужна.

- Но мы же учили, что по законам Хаммурапи в Древнем Вавилоне существовал принцип талиона. Если, например, человек убил сына своего соседа, то его наказывали тем, что убивали его сына. Это же несправедливо. Убил один, а казнят другого?

- Это на наш современный взгляд несправедливо. А тогда это считалось справедливым, и не только в Вавилоне. В древнем праве существовало правило «равное за равное» или «око за око, зуб за зуб» Страдания, которые получил отец убитого сына, должен был испытать и убийца. Поэтому убивали его сына. И это считалось справедливым, так как наказание равнялось преступному действию.

- А вот в некоторых мусульманских странах за воровство вору отрубают руку. Это же не является адекватным наказанием за данное преступление?

- Думаю, что нет, так как можно было бы вора оштрафовать, конфисковать украденное, или наказать более мягко, не нанося телесных увечий.

- Да, но кроме адекватности наказания человеку, совершившему преступление, существует ещё желание предупредить подобные преступления. Этим вызвана неадекватность наказания. Нужно запугать людей, чтобы они боялись совершать такое. Поэтому человечество шло путём изобретения всё более суровых наказаний. И это считалось справедливым.

- Однако всё равно из-за этого преступников, и вообще нарушителей права не стало меньше.

- Это правда. Поэтому сейчас в правовом поле многих государств существует тенденция смягчения наказаний.

- Так это же несправедливо! Серийный убийца Ануфриенко убил 52 или 53 человека. Его убить мало, а ему – пожизненное заключение! Другой бандит убил одного или двоих, а ему такое же наказание…

- Что же здесь несправедливого? Разве лишение жизни одного человека не заслуживает такого наказания? Главное в том, что убийца является опасным для общества и его необходимо от общества изолировать, чтобы он не смог продолжать свою преступную деятельность. А то, что подобный преступник сумел безнаказанно убить большое количество людей, означает, что правоохранительные органы недостаточно эффективно работали.

- И всё-таки, мне непонятно, почему именно право является справедливым? Ведь получается, что справедливость – понятие условное. То, что раньше считалось справедливым, сегодня выглядит как несправедливое, и наоборот. Справедливость исходит из других источников: социальных, религиозных, моральных, а не из права.

- Действительно, такое мнение существует. Однако только право уравнивает оценку людей по одному, единому критерию, мере. И эта мера должна считаться справедливой. Хотя в жизни есть много примеров, которые вроде бы, противоречат этому. Но здесь мы имеем дело не столько с правом, сколько с законом.

- А в чём же между ними разница?

- А вот давайте разберёмся. Всё зависит от того, как мы будем понимать понятие «право». В науке нет единодушного мнения в решении этого вопроса. Существуют два типа понимания права: юридический (от jus– право) и легистский (от lex – закон). Определение права в легистском понимании не имеет проблем, потому что закон это позитивное право, которое устанавливается людьми. Следовательно, оно имеет субъективный характер. А вот в юридическом понимании возникают трудности, поскольку возникает вопрос соответствия права и закона. Право здесь выступает не как результат субъективного акта, а как нечто объективное, что имеет собственную природу и не зависит от людей.

- Как это не зависит от людей?!

- А вот так. Оно имманентно существует в мире, как существуют, например физические или химические законы. Они же существуют независимо от нас. Мы только можем их познавать и пользоваться ими. Следовательно, в природе существует естественное право, которое не зависит от людей.

- Однако это же может означать, что существует какой-то Творец, который заложил это понимание в сознание человека? Мы так приходим к пониманию Бога.

- Можно это называть Творцом, Богом, Вселенским разумом или просто трансцендентной силой, но мы должны понимать, что есть нечто более высокое, чем человеческий разум. И к этому высокому, объективно существующему, необходимо стараться стремиться. Развитие человеческого интеллекта как раз и движется в этом направлении.

- А существует ли такое право, которое не зависит, и не зависело от людей? Вот, например И. Кант считал, что источником права является разум. И потому вся история человечества является процессом совершенствования права, и от этого зависит развитие общества. Значит, человеческий разум изобрёл право, и всё время совершенствует его и этим развивает общество.

- А кто изобрёл разум? Откуда он взялся у человека? Откуда и как вообще у людей появляется сознание, то, чем они отличаются от всего живого, что имеется на Земле? На эти вопросы пока ещё никто не дал исчерпывающего ответа. И пока его не будет, всегда будет оставаться место для Творца, Бога, то есть силы, которая действует независимо от людей. Поэтому и спорят философы права о том, как толковать соотношение между естественным и позитивным правом. Главной проблемой естественного права является вопрос о том, возможна ли единая система общечеловеческих ценностей, которая воспринималась бы одинаково всеми людьми?

- Понятно, что такой системы не существует. У каждого народа есть свои ценности, которые отличаются от ценностей других народов. Кроме того, ценности изменяются во времени: то, что считалось наиболее ценным на одном историческом этапе, на другом уже такой ценностью не являются.

- Ну, о ценностях вообще и о ценности права в частности мы поговорим в другой раз. А сейчас давайте подытожим сказанное, для того чтобы определить понятие «право».

- Это, наверное, зависит от того, что считать главной целью права. Если это стабильность, упорядоченность, гармония в отношениях между членами общества, то право тогда – совокупность общеобязательных правил поведения, которые устанавливают люди в той или иной общности.

- Вот видите, это определение позитивного права. Оно не может быть универсальным определением, так как в разных человеческих общностях будет существовать разное право. А нам необходимо найти универсальное определение, которое было бы пригодным к любому обществу, любого этапа его развития. Не право должно быть следствием общей обязательности, а, наоборот, общая обязательность должна быть следствием права. Если считать право понятием объективным, и исходить из его сущности, то можно ему дать следующее определение: право это общеобязательная система норм равенства, свободы и справедливости.

- Но это определение тоже не совсем полное, и, как по мне, так не такое уж и универсальное…

- Нет, оно универсальное, так как отражает саму сущность права, и ставит на места основные категории юриспруденции: закон и право. Любой закон, чтобы быть правом, должен отвечать этой сущности права. Хотя кое-кто ещё и до сих пор не определился с ответом на вопрос, что для чего источник: закон является источником права, или, наоборот, право является источником закона?



Схожі:

Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции. Сущность и функции наказания ( наказание следствие мести?)
Итак, было высказано мнение о том, что любое наказание является проявлением мести. Вы согласны с этим?
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции
Несправедливого права нет и быть не может. Право всегда справедливо. Но, вместе с тем, представление о справедливости у людей в разные...
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции. Соотношение закона и права. (В поисках источников)
Поговорим о соотношении закона и права. Что из них является первоисточником? Закон возникает из права, или право из закона?
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции
В этом смысле право, в конце концов, становится объективным отражением взглядов общества на категории добра и зла, дифференцируя...
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции
Европу, и, в определённой мере, стала символом победы дворянства над духовенством. И, хотя в действительности победа досталась аристократической...
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции
Хотя, конечно, когда мы это осознаём и говорим об этом, то оно не является забытым. Имею в виду то, что проблемы человеческих отношений...
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции
Охватывается сознанием. Это сущность, которая является. Сущность права состоит в главном принципе: формальном равенстве, ответственной...
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции
Данную мысль поддерживают практически все исследователи философии права. Но специфику отдельной науки отражает не её объект, который...
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции
Разные типы понимания права содержат в себе и разные концепции правовой гносеологии. Существуют два основных типа понимания права...
Книга на сайте: Текст в авторской редакции iconКнига на сайте: Текст в авторской редакции. 14. Аксиология права и общечеловеческое благо
Значит, если у людей есть желание купить право, то оно должно представлять собой определённую ценность. В чём же ценность права?...
Додайте кнопку на своєму сайті:
Документи


База даних захищена авторським правом ©te.zavantag.com 2000-2017
При копіюванні матеріалу обов'язкове зазначення активного посилання відкритою для індексації.
звернутися до адміністрації
Документи